Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-17278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N2-2721/2017 по апелляционной жалобе Ревской Екатерины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по иску Ревской Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗИ" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревская Е.Н. 19.10.2016 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПАЗИ" с требованием о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 151 от 21.07.2016 незаконным, его отмене.

В обоснование иска истец указала, что работает " ... " в ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" ("ПАЗИ") с 18.02.2016 на основании трудового договора. Приказом N 151 от 21.07.2016 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она, якобы самовольно, покинула рабочее место 30.06.2016 в 13-30 и отсутствовала до конца рабочего дня. Действия работодателя по применению к ней взыскания считает необоснованным, поскольку она устно и письменно уведомила работодателя о необходимости обращения в данный день за медицинской помощью, а документы, подтверждающие обстоятельства ее отсутствия, в соответствии с договоренностью были ею своевременно предоставлены.

В ходе рассмотрения спора истец Ревская Е.Н. лично принимала участие, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ПАЗИ" против иска возражал, представил письменный отзыв.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным судом решением не согласилась истец Ревская Е.Н., подала краткую апелляционную жалобу, которая впоследствии по указанию суда была приведена в соответствие с требованиями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем направлена в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить, заявленные ею требование удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда. Подробно повторяет все приведенные в суде первой инстанции доводы, указывающие, в том числе на то, что отсутствие на работе она согласовывала заранее, ставила руководителя в известность о том, что ей необходимо пройти медицинское обследование. Полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не необходимость получения письменного согласия ответчика, не установленная ни одним документом, с которым она была ознакомлена, а наличие уважительной причины отсутствия на работе, то есть такое состояние здоровья, в силу которого она нуждалась в дополнительном обследовании. Установленное заболевание и медицинские направления на необходимое дополнительное обследование в указанный период нашли свое подтверждением в материалах дела. Причина, по которой она отпросилась с работы 30.06.2016 является уважительной, так как в период с 13.06.2016 по 20.06.2016 она находилась на больничном, и врач-терапевт, наблюдавший ее в этом период, оставил предписание о необходимости прохождения " ... "обследования, оставив об этом запись в медицинской карте. Также указывает, что суд не признал причину отсутствия на работе неуважительной. Не согласна с выводом суда о том, что ее отсутствие на работе могло повлечь для работодателя негативные последствия, доказательств этому не представлено, это является только предположением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От истца Ревской Е.Н. накануне судебного заседания - 23.08.2017 поступило заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В представленном ходатайстве заявитель указала, что проживает в г.Липецке, находится на значительном отдалении от суда, не имеет возможности лично явиться в суд, в связи с чем просит предоставить возможность участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Липецкий областной суд.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч. 1).

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В Санкт-Петербургском городском суде возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.

Возможность проведения слушания дела 24.08.2017 с личным участием истца посредством видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствовала. Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Коллегия принимает во внимание также то, что истец, проживающий в г.Липецке, обращалась изначально за защитой трудовых прав в суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу были разъяснены ее права, в том числе на возможность ведения дела через представителя. Реализуя свои права в судебном заседании, по ходатайству истца судом откладывались судебные заседания, были направлены запросы, в целях получения доказательств, на которые ссылался истец, истцу предоставлялся отзыв на исковое заявление. Ревская Е.Н. регулярно присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения, возражала против доводов другой стороны. Представленная апелляционная жалоба является подробной (4 листа), мотивированной.

С учетом характера дела и объективной необходимостью заслушивания объяснений ходатайствующего о применении видеоконференц-связи лица, оснований считать, что рассмотрение жалобы должно был признано с необходимостью личного участия истца в судебном заседании, не имеется.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняется ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

С учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов установлено, что Ревская Е.Н. в соответствии с трудовым договором N 522 от 18.02.2016 работает в ООО "ПАЗИ" в должности " ... ".

Трудовым договором на истицу возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также соблюдения трудовой дисциплины (п.6).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией инженера-технолога Цеха инструмента, утвержденной 18.02.2016 при приеме на работу, что подтверждается соответствующей записью на последнем листе инструкции.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции инженер-технолог непосредственно подчиняется начальнику цеха, или лицу, его замещающему.

Согласно п. 4 Должностной инструкции в своей деятельности инженер-технолог руководствуется настоящей должностной инструкцией и указаниями начальника цеха.

П. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлено время работы в Цехе инструмента с 08.00 (начало работы) до 16.30 (окончание работы), обед с 12.00 до 12.30.

В силу п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Петербургский абразивный завод "Ильич" до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончанию рабочего времени - уход с работы в порядке, установленном на предприятии.

Приказом 151к от 21.07.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 30.06.2016 в период с 13.30 до конца рабочего дня.

Истец с указанным приказом ознакомлен 21.07.2016, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, сторонами не оспаривается.

Ревская Е.Н. в обоснование требований указывает, что 30.06.2016 она отсутствовала в указанное время по уважительной причине, а именно в связи с посещением врача-" ... " в поликлинике N 106 и прохождением " ... " обследования. Со слов истца, предписания к прохождению данных процедур были даны врачом по итогу ее нахождения на больничном в период с 13 по 20 июня 2016 года. В подтверждения факта посещения медицинского учреждения истцом представлена справка, талон на " ... " исследование, выписка из медицинской карты. Ответчиком данные документы не оспариваются.

Истец не отрицает факта своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время. Одновременно поясняет, что о необходимости посетить врача 30.06.2016 она предварительно (28.06.2016) уведомила начальника цеха инструмента ООО "ПАЗИ" - ФИО1, которой передала соответствующее заявление, в получении которого последняя расписаться отказалась, уверив, что самого заявления достаточно.

Сторона ответчика, в свою очередь, указывает на то, что истец заранее не уведомляла о своем намерении посетить поликлинику 30.06.2016, а без согласования с руководителем покинула рабочее место, оставив на рабочем столе ФИО1 заявление, датированное 28.06.2016, в котором уведомляла, что будет отсутствовать на рабочем месте 30.06.2016 с 13 часов 30 минут и до конца рабочего дня. Ранее Ревская Е.Н. ни в устной, ни в письменной форме не обращалась к ФИО1 с целью предварительного согласования ее отсутствия на рабочем месте 30.06.2016.

По факту обнаружения отсутствия Ревской Е.Н. 30.06.2016 на рабочем месте начальник цеха инструмента ООО "ПАЗИ" ФИО1 составила докладную записку на имя генерального директора общества. В 16 часов 30 минут был составлен акт об отсутствии инженера-технолога Цеха инструмента Ревской Е.Н на рабочем месте с 13 часов 30 минут и до конца рабочего дня. Факт отсутствия Ревской Е.Н. на рабочем месте в период времени с 13 часов 30 минут и до конца рабочего дня подтверждаются, распечатанным "Отчетом о событиях пропуска "Ревской Е.Н. - " ... "" за 30.06.2016 года", с электронной системы доступа на территорию, где располагается общество.

01.07.2016 Ревской Е.Н. было вручено уведомление за подписью генерального директора ООО "ПАЗИ" ФИО2 о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 30.06.2016 с 13 часов 30 минут до окончания рабочего дня, что подтверждается ее собственноручной подписью, проставленной на уведомлении о предоставлении объяснений.

В своей объяснительной записке от 04.07.2016 Ревская Е.Н. не отрицает факта отсутствия на рабочем месте 30.06,2016 после 13.30, настаивает при этом, что 28.06.2016 обратилась с соответствующим заявлением к начальнику цеха, заявление было у нее принято, отсутствие на работе - согласовано.

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.03.2017 допрошена в качестве свидетеля ФИО1, пояснившая, что о врачах разговора не было, истец не уведомляла ее о необходимости посещения врача; истец месяц занималась заданием, 30 июня должна была подать заявку, отчет не был сдан, заявку не подали, были вынуждены перенести на август, задание выполнено не было.

Разрешая заявленные требования, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в самовольном покидании рабочего места 30.06.2016 и отсутствии до конца рабочего дня и, учитывая ответчиком соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания, счел оспариваемый приказ законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Инженер-технолог Цеха инструмента, согласно должностной инструкции обязан: принимать участие в проверках качества материалов; осуществлять систематический контроль за соблюдением ТП; участвовать в проверках соблюдения технологической дисциплины в соответствии с графиком; производить расчеты рецептуры по маршрутным листам. Таким образом, в обязанности истца входит контроль за технологическими процессами производства Цеха инструмента предприятия.

То обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с наличием уважительных причин, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений трудовой дисциплины. Работнику вменяется в вину именно то, что она, являясь инженером-технологом, лицом, ответственным за технологические процессы на производстве, покинула рабочее место без предварительного согласования с непосредственным руководителем. А данное обстоятельство, по мнению коллегии, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, помимо представленных письменных документов, непосредственный руководитель истца подтвердил это в суде первой инстанции.

Кроме того, представленные истцом копии почтовой квитанции и уведомления о направлении факса, свидетельствуют о том, что истцом 30.06.2016 года в 13.19 и 13.39 соответственно, были направлены в адрес ответчика заявления, которыми она ставила работодателя в известность по факту своего ухода об отсутствии на рабочем месте в этом день. Данное обстоятельство также подтверждает то, что истец ранее не уведомляла и не согласовывала свое отсутствие на рабочем месте в указанный день в указанной время, в противном случае, у нее бы отсутствовала необходимость направлять по факсу вышеуказанные заявления.

Доводы ответчика о том, что, учитывая занимаемую истцом должность, отсутствие истца на работе может повлечь для работодателя негативные последствия в виде нарушения производственного процесса, заслуживают внимания. Отсутствие таких последствий, само по себе, правового значения для применения взыскания не имеет, поскольку вменяется сам факт нарушения трудовой дисциплины. Отсутствие или наличие негативных последствий может лишь влиять на само наказание. В данном случае работодатель ограничился наименее строгим дисциплинарным взысканием - замечанием.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Предусмотренный законом порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден. При этом ответчиком при применении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, замечание объявлено в пределах предусмотренного законом срока - 1 месяц со дня обнаружения.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении приказа от 21.07.2017 N 151к.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: