Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-2722/17 по апелляционной жалобе Орловой И. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску АО "Военторг-Запад" к Орловой И. К. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО "Военторг-Запад" - Морозовой Н.Н., представителя Орловой И.К. - Серебрякова С.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Военторг-Запад" обратилось в суд с иском к Орловой И. К. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58784 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что Орлова И.К. работает у ответчика в должности заведующей столовой с полной материальной ответственностью. 02.07.2015, 03.07.2015 кассир столовой Соколова Е.Н. передала Орловой И.К. дневную выручку на общую сумму 58 784 руб., которая последняя должна была сдать в кассу ОП "Санкт-Петербург". До настоящего времени Орлова И. К. денежные средства в кассу не сдала, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года постановлено:исковые требования удовлетворить. Взыскать с Орловой И. К. в пользу Акционерного общества "Военторг-Запад" материальный ущерб в размере 58 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб., а всего 60 748 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик прости решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Орлова И.К. состоит в трудовых отношениях с ОП "Санкт-Петербург" ОАО "Военторг-Запад" на основании трудового договора от 09.02.2015 г. в должности заведующей столовой (л. д. 75-81)

09.02.2015 между ОП "Санкт-Петербург" ОАО "Военторг-Запад" и Орловой И.К. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 82-83)

Из объяснительной кассира столовой - Соколовой Е.Н. от 21.12.2015 усматривается, что 02.07.2015, 03.07.2015 она сдала выручку на общую сумму 58 784 руб. заведующей столовой Орловой И.К., что подтверждается записью в журнале кассира-операциониста (л. д. 84-85).

Согласно служебной записке N 103 от 21.12.2015 выручка по столовой сдана не в полном объеме, за 02.07.2015 в главную кассу не поступило -29737 руб., за 03.07.2015- 29047 руб. (л. д. 88).

25.12.2015 в адрес Орловой И. К. направлено уведомление о необходимости внесения в кассу 58 784 руб. (л. д. 89-90), которое было ей проигнорировано. Согласно табелям учета отработанного времени, Орлова И.К. с 17.08.2015 г. на работе отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материальный ущерб возник в процессе работы Орловой И. К., которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений кассовой дисциплины, ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности Орловой И. К., при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана судом в пользу истца согласно правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что причиненный материальный ущерб возник в результате инкассирования денежных средств из кассы истца, при этом инкассация в трудовые обязанности Орловой И.К. не входила, а денежную выручку за 02.07.2015 и 03.07.2015 она передала заведующему производством Родинковой Н.В., не являются обоснованным, так как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежная выручка за спорные даты действительно сдавалась Родинковой Н.В. и была потеряна уже в дальнейшем.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в должностные обязанности Родинковой Н.В., как заведующего производством, не входили организационно-распорядительные функции в отношении денежных средств, поступающих в столовую в виде выручки (л.д. 134).

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что денежные средства были переданы ответчику (л.д. 84), но в кассу истца не поступали (л.д. 88, 103), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: