Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-17327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2164/2017 по апелляционной жалобе Алтынбаева А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Салина Д. А. к Алтынбаеву А. И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Алтынбаева А.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салин Д.А. обратился в суд с иском к Алтынбаеву А.И., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2014 в 15:50 на перекрестке автодорог Огоньки-Стрельцово-Толоконниково и автодороги Рощино-Первомайское Выборгского района Ленинградской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля KIA, были нанесены травмы в виде сотрясения мозга и ушиба плечевого сустава.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Салина Д.А. удовлетворены частично.

С Алтынбаева А.И. в пользу Салина Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Салин Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2014 в 15 час 50 минут на перекрестке автодороги Огоньки-Стрельцово-Толоконниково и автодороги Рощино-Первомайское Выборгского района Ленинградской области, Алтынбаев А.И. управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак N ... , имея право управления, находился в трезвом состоянии, двигаясь по регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество, совершил столкновение с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак N ... под управлением Алексеева М.Н., чем нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД.

В результате ДТП пострадал пассажир машины Киа - Салин Д.А., которому согласно заключению эксперта N 1078 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.10.2014, и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению эксперта N 1078, на основании данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N 2191 от 20.07.2014, включающих в себя данные медицинской карты стационарного больного N4061 ГБУЗ ЛО "Рощинская районная больница." на имя Салина Д. А., "дата" года рождения, медицинской карты амбулаторного больного без N СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N111", рентгенограммы на его имя, обстоятельств дела, экспертом установлено, что у Салина Д.А. имелось сотрясение головного мозга. Данное повреждение было получено в результате воздействия тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194 н.).

Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз, суду не заявлялось.

Частично удовлетворяя исковые требования Салина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 55000 рублей установлен судом правильно, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленные им доказательства нахождения истца в отпуске непосредственно сразу после полученных им травм, подлежат отклонению, поскольку выводы суда вопреки доводам жалобы основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: