Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-1280/17 по апелляционной жалобе Лемешева М. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Лемешева М. О. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лемешева М.О. - Харитоновой С.Р.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лемешев М.О. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 61 586 руб. 64 коп., неустойку в сумме 28 945 руб. 72 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Виновником в ДТП был признан Тимофеев Ю.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 265 413 руб. 36 коп. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ущерб, причиненный транспортному средству составляет 328 700 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию. 22.06.2016 страховая компания отказала истцу в пересмотре размера страхового возмещения, при этом платежным поручением от 23.06.2016 истцу переведены денежные средства в размере 1 700 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации.

Исходя из указанных обстоятельств истец, полагая свои права на выплату полного страхового возмещения нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный номер N ... были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Ю.Г. (л.д. 13), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 265 413 руб. 36 коп.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N2-17357/2016 от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер Т009ХТ178, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составляет 289 300 руб., без учета износа - 472 502 руб. 64 коп., при этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составила 450 475 руб., и стоимость? ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что сторонами признается экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу, что ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии - 450 475 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства - 163 360 руб. 05 коп., и составит 287 114 руб. 95 коп.

При этом суд, правильно применив положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что, так при определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, экспертами могут использоваться различные подходы и методы расчета, что приведет к возникновению расхождений в результатах проведенных исследований и погрешности, то установленный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 287 114 руб. 95 коп. находится в пределах статистической достоверности менее 10% (265 413 руб. 36 коп. х 10% = 26 541 руб. 34 коп. - сумма возможной статистической погрешности, а следовательно, денежная сумма может варьироваться от 238872 рублей 02 копеек до 294954 рублей 70 копеек) с выплаченной Либерти Страхование (АО) суммой страхового возмещения в размере 265 413 руб. 36 коп., в связи с чем оснований для увеличения суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом суд, разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика неустойки, верно указал, что страховой компанией были соблюдены все сроки по выплате денежных средств, вследствие чего оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

При этом суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля и в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доводы о несогласии с выводами экспертизы, по существу, основаны на том обстоятельстве, что экспертом, для определения средней стоимости транспортного средства, были взяты аналоги из другого региона (город Москва) и не использовался затратный подход, а также не учтен пробег автомобиля.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были подробно разъяснены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 219-224) и оснований сомневаться в методике, по которой эксперт определилстоимость транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы судебной экспертизы достаточно полно коррелируют с выводами, изложенными в экспертном заключении N 2124/44/С6, представленном ответчиком (расхождение менее 10%) и на основании которого была произведена страховая выплата, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о правомерности выводов судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное АНО "АвтоТехЭксперт" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем, учитывая, что доводы истца сводятся исключительно к несогласию с методикой определения рыночной цены его автомобиля, которая была подтверждена двумя экспертизами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешева М. О. - без удовлетворения.

Ходатайство Лемешева М. О. о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: