Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-4170/17 по апелляционной жалобе ООО "Медснаб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Фармаковской К. Я. к ООО "Медснаб" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, обязании выплатить денежные средства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Фармаковской К.Я.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фармаковская К.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Медснаб" в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт трудовых отношений, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязать провести процедуру увольнения по ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, обязать ответчика выплатить компенсационные выплаты в связи с увольнением, обязать ответчика направить истцу трудовую книжку, справку по форме 182-н, 2 НДФЛ по почте, обязать региональный отдел ФСС по месту жительства истца производить выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30.11.2016 г., произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 22.04.2013 она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ориола" в должности менеджера по продажам. В период пребывания истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, работодатель произвел реорганизацию, в результате чего истец стала работником ООО "Медснаб". Ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом, в настоящее время находится в стадии ликвидации, истец с 27.06.2016 г. по 30.11.2016 г. находилась в отпуске по беременности и родам, соответствующий период временной нетрудоспособности ей не оплачен, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года постановлено:исковые требования удовлетворить частично;

Установить факт трудовых отношений между Фармаковской К. Я. и ООО "Медснаб";

Обязать ООО "Медснаб" произвести процедуру увольнения Фармаконской К. Я., в связи с ликвидацией организации по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать ООО "Медснаб" произвести компенсационные выплаты в пользу Фармаковской К. Я. в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Медснаб", Московского регионального отделения ФСС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ответчика - ООО "Медснаб" с 09.08.2017 по 04.08.2017 совершались неоднократные попытки передать телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (89044123734 - по указанному номеру никто не отвечает), в связи с чем ответчику направлена повестка по адресу (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 764) 09.08.2017.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-17331/2017 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, конкурсный управляющей ответчика также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Медснаб" извещение о назначенном на 22 августа 2017 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.04.2013 Фармаковская К.Я. принята на работу в ООО "Ориола" на должность офис-менеджера.

01.11.2013 - переведена на должность менеджера в отдел продаж (л.д. 25).

Согласно справке от 03.07.2015 г. N 8 Фармаковская К. Я. с 22.01.2015 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

10.04.2015 г. ООО "Ориола" было переименовано в ООО "ФармОпт".

22.07.2015 ООО "ФармОпт" реорганизовано путем разделения в ООО "ФО", ООО "Оптовик", ООО "Фарм". Вышеназванные организации 24.08.2015 и 25.08.2015 были переименованы в ООО "Медснаб", ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг". Приказа об увольнении истца указанными организациями не издавалось.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального пенсионного лицевого счета Фармаковской К.Я., с 22.07.2015 по настоящее время её работодателем является ООО "Медснаб" (л.д. 80).

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Медснаб" завершено.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение суда от 30.12.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Медснаб" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик не принимал решение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо по иному основанию по инициативе работодателя, а конкурсное производство в отношении ООО "Медснаб" не завершено, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обязания ответчика оформить увольнение истца по инициативе работодателя, в связи с чем, требования Фармаковской К.Я. об обязании оформить прекращение трудовых отношений и выплатить компенсационные выплаты подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно указал, что ввиду не проведения ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствия расчета заявленной ко взысканию суммы, не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании направить почтой в адрес истца трудовую книжку, справки, а также взыскании выходного пособия в заявленном размере 70 657 руб. 52 коп.

Также суд верно указал, что, так как Фармаковская К.Я. не обращалась с надлежащим образом оформленным заявлением в региональный орган ФСС о выплате пособий и оплате листков нетрудоспособности, то оснований для возложения на региональное отделение ФСС обязанности произвести указанные выплаты не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что конкурсным управляющим ответчика были предприняты все меры для выяснения наличия у ООО "Медснаб" работников, однако документов, подтверждающих наличие таковых, представлено не было, вследствие чего факт трудовых отношений истца и ООО "Медснаб" не является доказанным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства;

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд от конкретного работодателя вносятся исключительно за лиц, состоящих с указанным работодателем в трудовых отношениях.

Учитывая, что из материалов дела (л.д. 80) следует, что с 01.03.2015 по 30.06.2015 от ООО "Фармопт", а с 22.07.2015 по 30.09.2016 от ООО "Медснаб" в пользу Фармаковской К.Я. были выплачены денежные средства в размере 36248 рублей 34 копейки (ООО "Фармопт") и 297399 рублей 33 копейки (ООО "Медснаб"), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца в АО "Райффайзенбанк" (л.д. 46-78), судебная коллегия приходит к выводу, что информация, полученная из Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ООО "Медснаб". Учитывая, что конкурсный управляющий ответчика при выяснении вопроса о наличии сотрудников у ООО "Медснаб" не был лишен права обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения информации относительно наличия сотрудников у данной организации, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о незнании конкурсного управляющего о наличии у ООО "Медснаб" сотрудников является несостоятельным.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с указанной оценкой и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: