Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-92/17 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 589 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу к Жилищно-строительному кооперативу N 589 об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения председателя правления ЖСК N 589 - Скляровой О.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском к ЖСК N 589 об обязании ответчика обеспечить проведение мероприятий по защите от шума, обусловленного работой инженерного оборудования - насосов холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 41, корп. 1.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отношении ЖКС N 589 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате однокомнатной квартиры N 3 (1 этаж) по Софийской ул., д. 41, корп. 1, от работы инженерного оборудования - водомерный узел (насоса ХВС GRUNDFOS N 87220292, 50 Гц), превышают предельно-допустимые уровни для дневного времени суток от работы насоса ХВС. Постановлением начальника территориального отдела ЖСК N 589 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года постановлено:исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к Жилищно-строительному кооперативу N 589 об обязании совершить действия - удовлетворить;

Обязать Жилищно-строительный кооператив N 589 (ОГРН 1157847178169) обеспечить проведение мероприятий по защите от шума, обусловленного работой инженерного оборудования - насосов холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 41, корп. 1, в срок 30 дней со дня вступления в силу решения суда;

Взыскать с жилищно-строительный кооператив N 589 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК N 589 просит решение суда отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 1 статьи 24 вышеназванного Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года.

В силу 25 того же Федерального закона РФ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами; использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п. 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 39 того Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с поступлением обращений на нарушение условий проживания жителей дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 41, корп. 1, истцом неоднократно было проведено административное расследование в отношении ЖСК N 589. В ходе последней проверки 07.11.2016 года в 22 час. 15 мин. установлено, что уровни шума в квартире N 2 по Софийской ул., д. 41, корп. 1, при работающем оборудовании - насоса ХВС GRUNDFOS N 87220292, 50 Гц), максимальные измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами превышают гигиенические нормативы, общий уровень звука превышает гигиенические нормативы, при этом нарушаются требования действующих санитарных правил и гигиенических норм.

Постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, пушкинскому, Колпинскому району Величко О.А. от 21.11.2016 года, ЖСК N 589 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление было обжаловано ЖСК N 589.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 года указанное постановление оставлено без изменения. Судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком санитарных правил и гигиенических норм при осуществлении производственной деятельности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2017 жалоба ЖСК N 589 на указанное решение была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что нарушение ответчиком санитарных правил и гигиенических норм при осуществлении управления многоквартирным домом привело к нарушению прав жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 41, корп. 1, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, для реализации требований с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, пришел к выводу о необходимости предоставить ответчику 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных в решении действий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 14.02.2017 года о признании ЖСК N 589 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу 3 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение будет иметь преюдициальное значение для данного спора, вследствие чего оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не имеется, и, учитывая установление факта нарушения прав жителей дома N 41 к. 1 по Софийской улице в Санкт-Петербурге, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия указания суммы государственной пошлины в мотивировочной и резолютивной части решения суда, не являются обоснованными, так как в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей для организаций. Учитывая, что в резолютивной части решения суда указана верная сумма государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 589 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: