Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-3216/17 по апелляционной жалобе Власенко А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску ЗАО "РосСтройИнвест" к Власенко А. В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Власенко А.В., представителя Власенко А.В. - Власенко О.В., представителя Власенко А.В. - Бородиной Л.Ю., представителя ЗАО "РосСтройИнвест" - Удаловой Е.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Власенко А.В., в котором просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние фасадное остекление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ответчиком, как собственником указанной квартиры, было произведено переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК при отсутствии разрешительной документации. Учитывая, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла - привести к ухудшению фасада здания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года постановлено:обязать Власенко А. В. привести в первоначальное состояние фасадное остекление квартиры расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм, в течение двух месяцев в с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Власенко А. В. в пользу ЗАО "Росстройинвест" расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 105), на основании договора купли-продажи, заключенного им с Беляковым А.О. 20.10.2015 (т.1, л.д. 244-246).

До заключения договора купли-продажи с ответчиком, Беляковым А.О. были заказаны работы по замене фасадного остекления в квартире, которые были выполнены на основании договора подряда от 28.02.2013 года с ООО "Огнестойкие конструкции", факт выполнения работ не оспаривается сторонами, стороной ответчика представлен проект выполненных работ (л.д. 73-85).

Истец является застройщиком и собственником имущества в указанном доме (т. 1., л.д. 27-42).

29 ноября 2013 года и 2 декабря 2013 года сотрудниками ООО "УК Дом Сервис" был составлен акт, указывающий на замену стеклопакетов в квартире ответчика (л.д. 43,44).

10 июня 2014 года в отношении предыдущего собственника указанной квартиры - Белякова А.О. администрацией Невского района Санкт-Петербурга было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга по благоустройству (т.1, л.д. 94), согласно которому Администрация обязала Белякова А.О. восстановить фасадное остекление, относящееся к "адрес" в первоначальное состояние.

Также стороной истца представлено заключение специалиста, об определении номера квартиры, в которой произведена замена витражного остекления, из которого следует, что имеется факт замены витражного остекления в "адрес" (л.д. 47).

Из сообщения генерального проектировщика данного здания - ООО "АрКо" следует, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо (л.д. 31).

Из информационного письма ООО "АрКо" следует, что установленное в доме сплошное фасадное остекление - это единая целостная конструкция, которая запроектирована для одинарного остекления и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов, это может привести к разрушению всей конструкции в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что перепланировка в квартире ответчика, влечет за бой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения и требует его согласования в МВК района, при этом доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд не представлен, расчетов, которые позволяли бы соотнести безопасность данной перепланировки в суд не представлено, проект по переустройству фасада не согласовывался ни с КГИОП, ни с иными собственниками многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, счел необходимым предоставить ответчику два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение ООО "АрКо" не является надлежащим доказательством по делу, так как было сделано без фактического осмотра квартиры и без ссылок на закон, на основании которого было составлено заключение, не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что указанное заключение направлено исключительно на установление номера квартиры, где были установлены стеклопакеты, отличающиеся по внешнему виду от иных, установленных в доме.

Учитывая, что факт установки стеклопакетов был фактически установлен актами 29 ноября 2013 года и 2 декабря 2013 года (т.1, л.д. 43, 44), а не данным заключением, а нарушения были выявлены администрацией Невского района Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 94), при этом внешнее отличие установленных в квартире ответчика стеклопакетов от остального фасадного остекления дома с очевидностью следует из внешнего осмотра фасада здания, что и было зафиксировано Актами и подтверждается фотофиксацией в заключении ООО "АрКо" (л.д. 46-63), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы, так как указанное заключение не является единственным доказательством нарушений при перепланировке в квартире истца и, кроме того, в отсутствие судебной экспертизы, о которой не ходатайствовал ответчик, является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка в квартире была выполнена по согласованию с МВК Невского района, что подтверждается актом МВК N 400 от 22.08.2014 не является обоснованным, так как сам акт в материалах дела отсутствует, а из иными документами данное обстоятельство опровергается, в частности, предписанием Администрации Невского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга по благоустройству (т.1, л.д. 94).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что установка утепленных стеклопакетов также не была согласована с ООО "Петропрофиль Плюс", который являлся подрядчиком по монтажу алюминиевых конструкций на объекте. Из ответа указанной организации на запрос истца следует: "После сдачи всех выполненных работ, и после заселения дома, некоторые собственники, без согласования с обслуживающей организацией, проводили демонтаж части витражной конструкции, попадающей в зону их квартиры, из холодной (нетермоизолированный профиль, стекло) в теплую (термоизолированный профиль, стеклопакет). Данная переделка приводит к нарушению работы всей конструкции и, в следствии этого мы вынуждены официально снимать данный витраж с гарантии.

Переделка части холодной конструкции в теплую имеет следующие последствия: алюминиевая конструкция непрерывно проходит по всем этажам и не имеет терморазрывов между квартирами (теплыми и холодными), как следствие, если в одной квартире (теплой) ее начинают нагревать, то во всех соседних квартирах алюминиевые конструкции также будут нагреваться (т.к. алюминий хороший проводник тепла) при разнице температур выпадает конденсат (т.н. точка росы).

В наших конструкциях это выражается в том, что на теплой алюминиевой стойке образуется повышенное выпадение конденсата, отвод которого не предусмотрен. В данном случае протечки лоджий гарантированы" (т.1, л.д. 72)".

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на якобы утвержденный ООО "Петропрофиль Плюс" проект переоборудования, составленный ООО "Огнестойкие конструкции", не является обоснованным, поскольку сама запись на проекте утепления холодной витражной конструкции ("Согласовано для определения возможности выполнения работ по замене холодно, остекления на теплое"), при ее буквальном прочтении, не свидетельствует, что проект согласован со стороны ООО "Петропрофиль Плюс", а лишь принят неким сотрудником для определения возможности выполнения работ. Учитывая, что из буквального содержания вышеуказанного ответа ООО "Петропрофиль плюс" на запрос истца следует, что произведенная в квартире ответчика перепланировка не является согласованной, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо официальных и надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о том, что ООО "Петропрофиль Плюс" действительно рассмотрело проект и одобрило проведение данных работ, ответчиком не представлено, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенной перепланировки не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

Как указано в п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

Из указанных положений следует, что для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, необходимо получение следующих документов:

Документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга.

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании.

Согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

Учитывая, что указанные документы не были представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, при этом из сообщения генерального проектировщика данного здания - ООО "АрКо" следует, что произведенные в квартире ответчика изменения нарушают целостность фасада, судебная коллегия полагает, что, учитывая опасность разрушения единой конструкции фасада здания, а также вероятность выпадения конденсата, отвод которого не предусмотрен, что может привести к протечкам на лоджиях иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии в части остекления может привести к существенным нарушениям прав иных собственников помещений, а также нарушениям самой конструкции здания, вследствие чего оснований для удовлетворения указанных доводов жалобы не имеется.

Довод жалобы относительно того, что судом не были разъяснены ответчику права относительно назначения по делу судебной экспертизы, не является обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял профессиональный защитник - адвокат Петров А.Ю., который мог донести до ответчика возможность назначения по делу экспертизы. Кроме того, учитывая, что ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" А17/233-СТЭ (т.2, л.д. 1-22) по вопросу соответствия утепления холодной витражной конструкции в квартире ответчика проекту, разработанному ООО "Огнестойкие конструкции" (а не проекту строительства самого здания и установки остекления), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал о возможности составления экспертизы для подтверждения своей позиции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: