Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-17459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Березовской Елены Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2095/2017 по иску Березовской Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство районной недвижимости" о взыскании суммы, оплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца Березовской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Агентство Районной Недвижимости" - Гайсина Д.Н., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1227506 от 04 августа 2016, сроком на три года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агентство районной недвижимости" о взыскании оплаченной по договору об оказании услуг суммы в размере 47 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5086,68 рублей, неустойки по п.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей - 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец указала, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 19.03.2016 по подготовке и сопровождению сделки по покупке доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стоимостью 3 200 000 рублей. Согласно п. 1.2 соглашения она передала 100 000 рублей агенту ФИО1, которая действовала от имени ответчика по доверенности. После подписания договора была назначена дата сделки на покупку долей в квартире, на 22.03.2016, однако проанализировав документы самостоятельно она отказалась от сделки, поскольку отсутствовали доказательства соблюдения прав сособственников по преимущественному праву покупки (соответствующие уведомления). 15.04.2016 ей была возвращена часть суммы в размере 52 950 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 47 050 рублей не возвращена.

Ответчик против иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.03.2016 по подготовке и сопровождению сделки по покупке доли в квартире. В рамках данного обязательства исполнитель взял на себя ряд обязанностей, предусмотренных п. 3.1 договора. Из п. 3.3.10 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента он обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Сумма в размере 100 000 рублей была оплачена для обеспечения исполнения клиентом обязательств по агентскому договору. 22.03.2016 у нотариуса ФИО2 было назначено время для проведения договора отчуждения доли в квартире, однако без объяснения причин истица не явилась, впоследствии отказалась от его заключения. Представил расчет причиненных убытков: 5 150 рублей - технические работы нотариуса; 20 000 рублей - упущенная выгода; 12 800 рублей - работа агента 2 дна; 2000 рублей - заверение документов; 700 рублей - консультация юриста, 6400 рублей - организация внесения обеспечительного платежа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017 требования истца отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта исходя из следующего.

Согласно представленному договору N 43/11-к от 19.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подготовке и сопровождению сделки по покупке доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стоимостью 3 200 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Соглашения от 19.03.2016 к указанному договору, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2000 рублей.

В соответствии с п.1.2 указанного Соглашения, истец передала 100 000 рублей на хранение агенту ФИО1, которая действовала от имени ответчика по доверенности. Указанные денежные средства, как указано в соглашении, являются обеспечением выполнения клиентом своих обязательств по договору; в случае нарушения его условий или одностороннего расторжения договора клиентом не по вине исполнителя или владельца объекта, подлежат удержанию и передаче поверенным исполнителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310, 422, 432, п.1 п.3. ст.380, п.2 ст.381, ст. 329 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку условиям заключенного договора, полагая сумму в размере 100 000 рублей задатком, принимая во внимание, что согласно свидетельства составленного нотариусом ФИО2 следует, что ФИО3 - продавец указанных долей 22.03.2016 находилась в здании нотариальной конторы, а истец Березовская Е.В. отсутствовала, пришел к выводу, что удостоверение договора не состоялось ввиду отсутствия истца, согласившись с представленным ответчиком расчетом причиненных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истец имела намерения, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, приобрести комнату в коммунальной квартире, в связи с чем, обратилась к ответчику, который принял на себя обязательства по подготовке и сопровождению сделки. Как следует из представленных материалов, стоимость услуг исполнителя составляет 2000 рублей.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, аргументируя свой отказ от совершения сделки по купле-продаже доли в квартире, ссылалась на те обстоятельства, что на день совершения сделки - 22.03.2016, отсутствовали соответствующие уведомления других сособственников о предстоящей продаже доли в квартире, что могло привести в дальнейшем к заявлению требований кого-либо из сособственников о переводе на него прав и обязанностей по данному договору. Она не хотела подвергать себя и своего несовершеннолетнего ребенка риску, а предложение ответчика совершить сделку через дарение, а затем куплю-продажу, ее не устроило.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства надлежащего своевременного извещения сособственников о продаже доли в квартире. Имеющиеся в деле копии соответствующих уведомлений, направленные нотариусом в адрес сособственников квартиры 25.03.2016, в которой 22.03.2016 истцу предлагалось ответчиком совершить сделку по приобретению определенной доли, подтверждают доводы истца о наличии у нее оснований для отказа от участия в сделке по купле-продаже доли в квартире за 3 200 000 рублей. Данный отказ коллегия находит правомерным. На день совершения сделки - 22.03.2016, должно было пройти не менее месяца со дня предложения приобрести долю в квартире. Либо на 22.03.2016 все остальные участники долевой собственности в письменной форме должны били отказаться от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли. Однако подтверждений данного обстоятельства в деле не имеется.

При таком положении, сделка по купле-продаже доли в квартире 22.03.2016 не состоялась не по вине истца, а в связи с ненадлежащим ее сопровождением ответчиком.

Таким образом, истцу подлежали возврату все оплаченные ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Следует также отметить, что представленный ответчиком расчет убытков не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства несения им каких-либо расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 47 050 рублей, как необоснованно удержанная ответчиком, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5086,68 рублей. Ответчиком при этом размер процентов не оспорен, является арифметически верным.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная данной статьей неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, а в данном случае истец отказался от услуг и потребовал возврата денег. В данном случае законом предусмотрена иная мера ответственности, а именно взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием (ст. 395 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", коллегия, учитывая также степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 5000 рублей.

С ответчика также в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 33.19 НК РФ в размере 2064,08 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство районной недвижимости" в пользу Березовской Елены Владимировны денежные средства в размере 47 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5086,68 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего - 57 136,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство районной недвижимости" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2064,08 рублей.

Председательствующий: Судьи: