Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-17460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика Лукьянова Евгения Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-2390/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукьянову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Лукьянова Е.А. - адвоката Чекрыжова Н.И., действующего на основании ордера NА 1705439 от 24.08.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лукьянову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357 149,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6771,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 27.03.2012 N9055/00606/12/00242 ответчику Лукьянову Е.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены истцом в соответствии с условиями договора. Между тем, заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, не погашена в добровольном порядке.

Поскольку судебный приказ от 03.09.2015 о взыскании с Лукьянова Е.А. задолженности по кредиту был отменен мировым судьей судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 18.09.2015 на основании возражений должника, истец требовал судебной защиты своих прав в порядке искового производства.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 настоящее исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 12.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены. С Лукьянова Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 357 149,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6771,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянов Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в одно судебное заседание в отсутствии ответчика, без проведения подготовки в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, в связи с чем он был лишен заявлять какие-либо ходатайства. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда в части взыскания неустойки в полном размере, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в адрес ответчика не была направлена претензия банка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк Росси" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст.?809, 810, 811, 819 ГК РФ;

Судом установлено, что 27.03.2012 между Лукьяновым Е.А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор N9055/00606/12/00242, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно платежному поручении. N1180100 от 27.03.2012 денежные средства по договору были переведены на счет заемщика в размере 400 000 рублей на основании его заявления (л.д. 16,17).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае: неисполнения или ненадлежщего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. кредитного договора).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с января 2014 года неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, не в полном объеме вносил суммы таких платежей, с января 2015 года прекратил выплаты.

Обязательства по договору в добровольном порядке заемщиком исполнены не были в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2016 составила 357 149,86 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 263 882,91 рубль, просрочены проценты - 14 837,34 рубля, неустойка по основному долгу - 64 644,68 рублей, неустойка по процентам - 13 784,93 рубля.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Лукьянову Е.А. исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, вывод о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованным.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением в адрес ответчика досудебной претензии, подлежат отклонению, поскольку ни действующим на момент заключения договора законодательством, ни самим договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика, не оспаривающего наличие задолженности по кредитному договору, однако полагающего, что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 процента в день (182,5% годовых) при действующей на момент нарушения обязательств ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Северо-Западном федеральном округе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, сумму задолженности в 357 149,86, из которых истцом заявлена сумма неустойки в общем размере 78 429,61 рубль (64 644,68 рублей неустойка по основному долга и 13 784,93 рубля неустойка по процентам), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в размере 13 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсирует последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общем размере 291 720,25 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - 263 882,91 рубль, просроченные проценты - 14 837,34 рубля, неустойка по основному долгу и неустойка по процентам - 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, решение суда в части взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в 6771,50 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредиту.

Взыскать с Лукьянова Евгения Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 марта 2012 года N9055/00606/12/00242 в размере 291 720,25 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - 263 882,91 рубль, просроченные проценты - 14 837,34 рубля, неустойка по основному долгу и неустойка по процентам - 13 000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: