Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Махова Е.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-225/17 по апелляционной жалобе Даниловой Г. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета к Даниловой Г. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Даниловой Г. Н. к ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета о признании права пользования и владения жилой площадью,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Даниловой Г.Н., представителя Даниловой Г.Н. - Киселевой В.П., представителя ФГБОУ ВО "СПб ГУ" - Скрыпниковой Т.А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета обратилось в суд с иском к Даниловой Г.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в общежитии N 9 по адресу: СПб, Петергоф, "адрес"

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в 1989 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии СПб ГУ. Впоследствии договоры неоднократно перезаключались, срок действия последнего из них истек 31.10.2000 года, в связи, с чем договор прекратил свое действие, а Данилова Г.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, при этом, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение, ответчик без надлежащих правовых оснований продолжает его занимать, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Данилова Г.Н. обратилась со встречным иском к СПбГУ о признании за ней права пользования и владения жилой площадью.

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что с мая 2000 года с разрешения администрации въехала в "адрес" в Студгородке. В 2001 году, проработав 10 лет в университете, зарегистрировалась по месту проживания в общежитие, до настоящего времени проживает, оплачивает коммунальные услуги. Договор о найме заключен под давлением администрации университета. Проработала не менее 27 лет в СПбГУ, является пенсионеркой, спорная жилая площадь является ее единственным жильем. Ссылаясь на ст. 109 ЖК РФ полагает, что отсутствуют основания для ее выселения из занимаемой квартиры.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года постановлено:признать Данилову Г. Н. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии Студгородка СПбГУ N 9 по адресу: "адрес", общежитие Студгородка СПбГУ N 9, со снятием с регистрационного учета;

Выселить Данилову Г. Н. из общежития Студгородка СПбГУ N 9 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

Взыскать с Даниловой Г. Н. в пользу ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургского государственного университета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

Во встречном иске Даниловой Г.Н к ФГБ ОУ ВПО Санкт-Петербургскому государственному университету о признании право пользования и владения жилой площадью - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представители Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УВМ МВД РФ по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65 частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договора найма специализированных помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Данилова Г.Н. была принята в СПбГУ с 02.03.1989 года на должность заведующей общежитием N 9 (л.д.159), затем переводилась неоднократно на другие должности, работает в СПбГУ до настоящего времени (л.д.137-168).

С 1998 года до 2000 год между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры найма на срок менее года.

Истцом в материалы дела приложены:

договор коммерческого найма N 1174 от 01.04.1998 года заключенный с Даниловой Г.Н. сроком до 29.03.1999 года, согласно которому ей предоставлена комната площадью 36,00 кв.м. в Студгородке СПбГУ по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Халтурина, д. 15, корпус 2, общ. N9 к. N 45,46 (л.д.16);

договор коммерческого найма N 1174 от 01.04.1999 года заключенный с Даниловой Г.Н. сроком до 29.03.2000 года предоставлена комната площадью 36,00 кв.м. по адресу Студгородка СПбГУ: СПб, г. Петергоф, ул. Халтурина, д. 15, корпус 2, общ. N 9 к. N 45,46 (л.д.15);

договор коммерческого найма N 221/9 от 01.04.2000 года заключенный с Даниловой Г.Н. сроком до 30.06.2000 года, согласно которому ответчику предоставлена комната площадью 36,00 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.12).

На основании указанного договора произведена постоянная регистрация Даниловой Г.Н. с 13.02.2001 года по адресу: "адрес" (л.д.29,30).

Срок действия договора коммерческого найма N 221/9 от 01.04.2000 года заключенного с Даниловой Г.Н. сроком до 30.06.2000 истек, в связи с чем договор прекратил свое действие, а Данилова Г.Н. утратила право пользования указанным жилым помещением. Срок действия договора сторонами не продлевался.

Согласно уведомлению от 07.03.2014 года, СПбГУ уведомило ответчика, о необходимости освобождения помещения в срок до 01.04.2014 года (л.д. 10).

10.03.2016 года ответчику было направлено еще одно уведомление, N 159, в котором СПбГУ повторно уведомило ответчика, о необходимости освобождении помещения в срок до 24.03.2016 года (л.д. 9).

Согласно акту обследования комнаты, спорное жилое помещение ответчиком не освобождено, по акту приемки-сдачи жилое помещение СПБГУ не возвращено.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактически материалов дела, достоверно установив, что спорное жилое помещение не относится к категории служебных и предоставлялось ответчику только на условиях краткосрочных договоров найма, после 30.06.2000 года договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, при этом на данный момент проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных СПб ГУ требований, с одновременным отказом во встречных исковых требованиях в полном объеме.

При этом суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как первоначальный договор найма был заключен еще в 1989 году, поэтому к данным правоотношениям следует применять положения ЖК РСФСР, не могут повлиять на существо вынесенного решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Из положений ст. 105 ЖК РСФСР следует, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с абз. 1 ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Таким образом, для установления того факта, что с ответчиком заключался договор найма именно служебного жилого помещения, необходимо установление трех фактов:

Жилое помещение было отнесено к категории служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Было принято решение администрации предприятия (в данном случае СПбГУ) о предоставлении служебного жилого помещения.

С ответчиком был заключен письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ни один из указанных фактов материалами дела установлен не был.

Более того, из материалов дела следует, что приказом ректора Санкт-Петербургского государственного университета Вербицкой Л.А. от 29.12.1999 N 1056/1 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" было отнесено к студенческому городку СПб ГУ (л.д. 44-49) и приобрело статус студенческого общежития, а следовательно, оснований применять к данным правоотношениям положения жилищного законодательства, относящиеся к служебным жилым помещениям, не имеется.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении после 30.06.2000 осуществляется без соответствующего согласия на то наймодателя (СПбГУ), судебная коллегия приходит к выводу, что на данные требования, как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяются сроки исковой давности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в данном жилом помещении, никаких образом не свидетельствует о том, что с ней было заключен именно договор найма служебного жилого помещения.

Как следует из положений п. 3 ст. 39 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что ответчик проживала в данном жилом помещении, она была обязана уплачивать коммунальные платежи за пользование им, и, как следствие, данный довод жалобы также не является обоснованным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена паспортным отделом города Петродворца на основании ордера N 23 от 01.04.1989 на комнаты N 45,46 от 01.04.1989 (л.д. 18, 30), то есть, фактически, ее регистрация в "адрес" носила ошибочный характер и, следовательно, оснований полагать, что данный факт может порождать какие-либо правовые последствия, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, истец, в составе семьи из четырех человек, принята на учет по обеспечению жилой площадью, как занимающая жилую площадь в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 175).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга", жилые помещения коммерческого использования по договорам найма предоставляются во временное владение и пользование за плату для проживания гражданам являющимся совместно проживающими в жилых помещениях членами семьи (супруг, супруга, их дети, в том числе совершеннолетние дети, родители, внуки и иные члены семьи) и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (далее - граждане, состоящие на учете).

Учитывая, что на возможность получения ответчиком жилого помещения по данному основанию прямо указано в ответе на обращение Даниловой Г.Н. в Управление по обращениям и жалоба Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (л.д. 179-180), судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеются возможности для проживания в иных жилых помещениях без нарушения прав истца по распоряжению жилой площадью, находящейся в его ведении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: