Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-798/2017 по апелляционной жалобе Щеклеина К. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года по иску Щеклеина К. А. к АО "СК "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеклеин К.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Регионгарант", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 399 168 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, неустойку в размере 506 943,36 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2015, в период действия заключенных между ним и ответчиком договоров КАСКО и ОСАГО произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Шипова В.Б., в результате которого машине истца были причинены механические повреждения. Ответчиком были произведены выплаты по договору КАСКО, однако от прямого возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства страховая компания отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

22.08.2017 через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя истца - Рытвинской Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в декретном, а второго представителя истца - в очередном отпуске. Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут послужить основанием для отложения слушания по делу, поскольку истец вправе самостоятельно защищать свои права в судебном заседании, при этом уважительных причин, по которым он не смог лично явиться на слушание дела указанное ходатайство не содержит.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щеклеин К.А. является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. регистрационный знак N ... , гражданская ответственность застрахована ООО "РегионГарант" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 июня 2015 года, полис ЕЕЕ N0332850247, срок действия с 14.06.2015 по 13.06.2016 г(л.д.54)

Кроме того, между сторонами заключен договор 20/О-ТО N910/СТ-2/СТ/1 от 21.09.2015 года, добровольного страхования транспортного средства автомашины LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. Е 702 ЕЕ 178, период страхования с 21 сентября 2015 года по 13 июня 2016 года, страховые риски "угон" "ущерб" (л.д.86).

03.04.2016 года произошло ДТП с участием автомашины LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. N ... , под управлением истца и автомашины FORD KUGA, г.р.з. N ... , под управлением водителя Шилова В.Б., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 03 апреля 2016 года установлена вина водителя Шилова В.Б. в нарушении п.9.10 ПДД (при движении выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним) (л.д. 87)

Гражданская ответственность водителя Шилова В.Б. при управлении транспортным средством FORD KUGA, г.р.з. N ... , застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N 0340676540(л.д.77)

04.04.2016 года истец обратился к страховщику ООО "РегионГарант" с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО с приложением необходимых документов (л.д.82).

Ответчиком заявление принято, произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и в соответствии с условиями договора от 21.09.2015 года организован ремонт автомашины на СТОА, стоимость ремонта составила 1 371 680,16 рублей, перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением N 287 от 07.06.2016 (л.д.100-102).

На момент рассмотрения дела ремонт произведен, то есть обязательства по договору от 21.09.2015 года ответчиком исполнены.

20 июня 2016 года ООО "СК РЕГИОНГАРАНТ" направило в ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотрев которое ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору ЕЕЕ N 0340676540, заключенному с Шиповым В.Б., поручением от 27.07.2016 года перечислило страховое возмещение 400 000 руб. (л.д. 103-104).

Истец обратился в страховую компанию "РЕГИОНГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить в рамках договора ОСАГО размер утраты товарной стоимости в сумме 399 168 рублей и расходы по составлению отчета об оценке 2 500 рублей, только 29 июня 2016 года (л.д.15).

18 июля 2016 года истцу был направлен ответ исх N 52, в котором ответчик указал на невозможность проведения выплаты страхового возмещения(прямого возмещения убытков) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 18 августа 2016 года отказало Истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательств по договору обязательного страхования (л.д.59,60).

5 сентября 2016 года истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

3 октября 2016 года ответчиком направлено истцу письмо о невозможности проведения выплаты в рамках прямого урегулирования убытков в связи с выполнением страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования полис ЕЕЕ N 0340676540, заключенному с Шиповым В.Б. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив, что, поскольку на момент обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины, право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО перешло к Ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ и было им реализовано, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в виде УТС и расходов по оценке УТС ответчиком еще не было реализовано право на получение суброгационных выплат со стороны страховой компании причинителя вреда, вследствие чего отказ от выплаты УТС истцу не может быть признан обоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, как правильно полагает истец, страховая компания причинителя вреда (либо его страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба) была обязана возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 следует, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Положениями ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Т

Таким образом, право на возмещение убытков от ДТП, после выплаты ответчиком денежной суммы по КАСКО, перешло к новому кредитору (страховой компании) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом денежные средства были выплачены страховой компанией в пользу ответчика 07.06.2016 (л.д. 102), что и является моментом перехода права требования от истца к ответчику.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь в страховую компанию за возмещением утраты товарной стоимости по ОСАГО только 30.06.2016 (л.д. 15-16), то есть уже после перехода к ответчику права требования к страховой компании причинителя вреда, которое было реализовано 20.06.2016 путем обращения ответчика за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец потерял право на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО в пределах суммы, выплаченной ему страховой компанией в рамках КАСКО, так как данное право перешло к его страховой компании и было реализовано в полном объеме. При этом оснований для взыскания со страховщика денежной суммы сверх лимита, установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеклеина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: