Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело N 2-2599/17 по апелляционной жалобе Черемисова Р. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Черемисову Р. А. о взыскании суммы долга, процентов, пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк" - Васильевой М.П., представителя Черемисова Р.А. - Игруновой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Черемисову Р.А. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 576 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 973 367,12 рублей, из которых: 134 717,26 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств и уплате процентов, 2 443 518,93 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредитов, 3 688 252,84 - сумма просроченного основного долга, 216 649,88 рублей - просроченные проценты по кредиту, 490 228,21 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Черемисовым Р.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 14,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, указанные обязательства ответчиком не исполняются, требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года постановлено:исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Черемисову Р. А. о взыскании суммы долга, процентов, пеней и об обращении взыскании на имущество - удовлетворить частично;

Взыскать с Черемисова Р. А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 688 252,84 рублей, просроченные проценты по кредиту в сумме 216 649,88 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 490 228,21 рублей, пени в сумме 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 160,36 руб., а всего 5 629 291 (пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести двадцать девять) руб. 29 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога - "адрес", принадлежащую на праве собственности Черемисову Р. А., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 960 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

В остальной части иска АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Черемисову Р. А. - отказать;

Взыскать с Черемисова Р. А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Империя золота" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2012 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Черемисовым Р.А. был заключен кредитный договор N 7549613/12-И, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 800 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 14,75% годовых.

На основании кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, согласно которым заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору начиная с 04.05.2016 ответчиком не производилась (т. 2, л.д. 43-44).

По состоянию на 11.11.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 973 367,12 рублей, из которых: 134 717,26 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств и уплате процентов, 2 443 518,93 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 688 252,84 - сумма просроченного основного долга, 216 649,88 рублей - просроченные проценты по кредиту, 490 228,21 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, при этом требования Банка о погашении задолженности от 26.10.2015 и 17.02.2016 ответчиком были проигнорированы, проверив арифметический расчет задолженности по кредитному договору и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма основного долга составляет 3 688 252.84 рублей, а сумма пени, заявленная ко взысканию Банком - 2 578 236,19 рублей, пришел к обоснованному выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно уменьшил ее размер до 1 200 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, основываясь на выводах представленного Банком информационного заключения, указал, что, так как в соответствии с заключением N 3001/2017 рыночная стоимость квартиры ответчика на дату проведения оценки составила 6 200 000 рублей, то начальная продажная цена квартиры составит 80 % от этой суммы - 4 960 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени по договору последствиям нарушения ответчиком обязательств, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер пеней за просрочку уплаты основного долга был обоснованно снижен с 2 578 236 рублей 19 копеек до 1 200 000 рублей, то есть более чем в два раза.

При этом представленный стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (т.2, л.д. 192), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 370 905 рублей 40 копеек ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ может производиться только в том случае, когда иной размер процентов не установлен договором. Учитывая, что из п.5.2. кредитного договора усматривается, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, данное условие было согласовано ответчиком при подписании договора, при этом сумма неустойки была снижена судом более чем в два раза, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги ответчика - Нежинской Ю.А., зарегистрированной в спорной квартире, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, учитывая, что, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, зарегистрированы ли в этой квартире иные лица, вследствие чего, учитывая, что регистрация бывшей жены в спорной квартире, в соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" в силу закона подлежит прекращению, оснований для привлечения Нежинской Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Также не является обоснованным довод жалобы о том, что спорная квартира в данный момент находится под арестом в рамках уголовного дела, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в дальнейшем, Банк вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества (спорной квартиры) из под ареста, в связи с чем довод жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено до полной выплаты Черемисовым Р.А. его части гражданского иска по уголовному делу является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: