Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-17864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу истца Васильева Андрея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу N2-4763/2017 по иску Васильева Андрея Владимировича к Углановой Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Васильева А.В. - Исмаилова К.И. оглы, действующего на основании доверенности N 78 А Б 1380389 от 18.08.2016, сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Углановой Т.И. - Коровиной К.С., действующей на основании доверенности N 78 А Б 2627370 от 06.03.2017, сроком на три года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Углановой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... в "адрес" в "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником данного жилого помещения, ответчик вселена и зарегистрирована по данному адресу в качестве члена семьи истца - тещи, однако с 2015 года участие в оплате коммунальных платежей не принимает.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Васильевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Истец считает неправильными выводы суда о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью Васильева А.В. и его бывшей супруги Васильевой М.Н., брак с которой расторгнут 07.12.2016. При этом заключение Васильевой М.Н. с Углановой Т.И., ставшей бывшим членом семьи истца, договора безвозмездного пользования квартирой грубо нарушены права истца, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ. В настоящее время Васильев А.В. фактически проживает в спорном жилом помещении с ответчиком и третьим лицом по делу, которые ему являются посторонними людьми, однако вопрос о пользовании общим имуществом между ними не согласован.

Ответчиком Углановой Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на несогласие с доводами истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Васильева М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Васильев А.В. на основании договора купли-продажи и объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств от 14.03.2014, с 15.04.2013 является собственником квартиры общей площадью 95,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С 21.09.2010 Васильев А.В. состоял в браке с Васильевой М.Н.(до брака Углановой), брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 07.12.2016.

Согласно справке формы-9 в спорной квартире по месту жительства совместно с истцом зарегистрированы также его несовершеннолетние дети ФИО1, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения, бывшая супруга Васильева М.Н., ответчик Угланова Т.И., зарегистрированная по данному адресу с 26.08.2013 в качестве члена семьи собственника - тещи.

Как пояснила сторона ответчика и не оспаривал истец, ответчик Угланова Т.П. является матерью Васильевой М.Н., проживает совместно с дочерью и несовершеннолетними внуками в спорной квартире, ведет с ними совместное хозяйство, занимается воспитанием внуков.

07.12.2016 между Васильевой М.Н. и Углановой Т.И. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по которому Васильева М.Н. обязалась предоставить Углановой Т.И. в безвозмездное пользование для проживание 2 комнаты, площадью 16,9 и 16,2 кв.м., кухней, площадью 21,6 кв.м., санузлом, коридором, общей площадью мест общего пользования 24,8 кв.м., расположенные в спорной квартире (л.д.41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Углановой Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, и исходил из того, что пока не доказано иное Васильева М.Н. является сособственником спорного жилого помещения и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены законом, в том числе предоставить право пользования им ответчику, которая приходится ей матерью.

Суд обоснованно принял во внимание, что доказательств того, что спорная квартира перешла в единоличную собственность истца, материалы дела не содержат, а Васильевой М.Н. инициирован судебный спор относительно раздела спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период брака истца с Васильевой М.Н. подтверждается материалами дела, в силу чего суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства и отнес спорную квартиру к совместно нажитому имуществу супругов Васильевых, несмотря на регистрацию права собственности на нее только за истцом.

Доводы жалобы о фактическим проживании в квартире всех лиц, зарегистрированных в ней, несмотря на расторжение брака Васильева В.А. с Васильевой М.Н., не может служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Несмотря на то, что Угланова Т.И. отнесена в настоящее время к числу бывших членов семьи истца, в то же время, она является членом семьи Васильевой М.Н. (сособственника квартиры), которая предоставила матери право пользования жилым помещением и ведет с ней совместное хозяйство.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заключенный между Васильевой М.Н. и Углановой Т.И. договор безвозмездного пользования жилым помещением нарушает права истца по пользованию общим имуществом, поскольку вопрос о порядке осуществления жилищных прав совместно проживающими лицами в спорной квартире не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Несогласие истца с тем обстоятельством, что ответчик фактически проживает с ним в одном жилом помещении не может служить правовым основанием для признания Углановой Т.И. утратившей право пользования таким помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: