Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-17934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N2-13/2017 по апелляционной жалобе ответчика Ястребова Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества 24 (ПАО) к Ястребову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Ястребова А.Б - адвоката Оганесяна А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ястребову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/1006-0004726 от 20 февраля 2014 года в размере 1 074 220 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 571 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N625/1006-0004726, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 20 февраля 2019 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 18,8%. Ястребов А.Б. принял на себя обязательство ежемесячно двадцатого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 26 095 рублей 87 копеек в погашение основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом. Между тем, ответчик от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем истец предъявил требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку во внесудебном порядке спор урегулирован не был Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "ВСБ Страхование" (л.д. 50).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

20 марта 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановленорешение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. С Ястребова А.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N625/1006-0004726 от 20 февраля 2014 года в размере 1 074 220 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 571 рубль 10 копеек (л.д. 155-159).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судебного акта, Ястребов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств отсутствует, поскольку он утратил возможность трудиться, в связи с перенесенным ишемическим инсультом. При этом его ответственность по возврату кредита была застрахована в ООО Страховая компания "ВСБ Страхование", которое и является надлежащим ответчиком.

Полагает, что ранее принятое решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая компания "ВСБ Страхование" в пользу Банка, не препятствует истцу обратиться к страховщику с аналогичным иском.

Обращает внимание, что в 2014 году по результатам медико-социальной экспертизы был установлен факт утраты его нетрудоспособности (в связи с перенесенным " ... "), а "дата" ему была присвоена " ... ", что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору, заключенному с ООО Страховая компания "ВСБ Страхование". Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, а также не принял во внимание действующие на момент заключения сделки правила страхования от несчастных случаев и болезней и положения договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N1771 от 27 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N6, согласно которым страховым случаем признает критическое заболевание застрахованного, вызванное в том числе инсультом (л.д. 174-176).

Представители истца ПАО "Банк ВТБ 24", третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ястребовым А.Б. был заключён кредитный договор N625/1006-0004726, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под процентную ставку 18,8 % годовых при ежемесячных аннуитетных платежах 26 095 рублей 87 копеек сроком до 20 февраля 2019 года (л.д. 18-24).

При заключении указанной сделки ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления заемных денежных средств, их использования и порядка возврата, с которой последний ознакомился и согласился. Одновременно заемщик застраховал надлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором в ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" по рискам постоянная/временная утрата трудоспособности, а также смерть в результате несчастного случая или болезни путем, путем присоединения к программе страхования " Лайф+" (л.д. 25).

В последующему истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как заемщик допустил систематическую просрочку внесения согласованных платежей, в связи с чем Банк предъявил требований о досрочной уплате задолженности, составившей на момент предъявления настоящего иска 1 074 220 рублей 06 копеек, из которых: кредит - 936 693 рубля 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 110 061 рубль 41 копейка рублей, пени - 7 037 рублей 20 копеек; пени по просроченному долгу - 6027 рублей 64 копейки, комиссия за коллективное страхование - 14 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства, в том числе расчет задолженности, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ястребова А.Б. о том, что его ответственность по возврату кредита была застрахована в ООО Страховая компания "ВСБ Страхование", а также о том, что перенесенный им ишемический инсульт и установленная у него инвалидность второй группы свидетельствуют о наступлении страхового случая, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В данном случае наличие правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Банка страхового возмещения, в связи с утратой заемщиком трудоспособности, являлось предметом рассмотрения Кировского городского суда Ленинградской области, который решением от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 16 марта 2017 года, суд отказал Ястребову А.Б. в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Указанное решение, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому доводы ответчика о наступлении страхового случая не могут быть приняты во внимание.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, поскольку утрата трудоспособности относится к факторам экономического риска, которые не освобождают должника от исполнения взятых на себя обязательств, однако могут быть приняты во внимание при решении вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: