Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-18175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N2-399/2017 по апелляционной жалобе Зарицкого Антона Валерьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Зарицкого Антона Валерьевича к Северо-Западному таможенному управлению ФТС России о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании восстановить на таком учете.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Северо-Западного таможенного управления - Смирнову М.В., действующую на основании доверенности N 01-24/00209 от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарицкий А.В. обратился в суд с иском к Северо-Западному таможенному управлению ФТС России (далее СЗТУ ФТС России), указывая, что в 2013 году был уволен со службы с сохранением права на обеспечение жильем, на основании судебного решения в 2014 году был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, в 2016 году получил информацию о том, что он первый из претендентов. Направил в СЗТУ заявление с просьбой перечислить единовременную выплату на его счет и сообщил реквизиты, однако 26.08.2016 получил ответ, из которого ему стало известно, что комиссия рассмотрела вопрос о предоставлении ему данной социальной выплаты, запросила дополнительные документы и на их основании сняла его с учета. Истец полагает, что решение является незаконным, принято комиссией при отсутствии кворума. Уточнив требования, истец просил суд признать незаконным решение комиссии СЗТУ, оформленное протоколом заседания комиссии от 21.07.2016 N4 о снятии Зарицкого А.В. с учета с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья и обязать ответчика восстановить истца под номером 1 в аппарате СЗТУ в списке лиц, состоящих на учете с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

В ходе рассмотрения спора истец иск поддержал, указал также на то, что ему должны были предоставить субсидию на семью, поскольку в служебной квартире были также зарегистрированы его дети. Решение принято незаконным составом комиссии, кворум отсутствовал, проведение дополнительных проверок не предусмотрено Инструкцией, поскольку он уже был признан нуждающимся в получении субсидии, основания для снятия его с учета отсутствовали.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что основанием для снятия истца с учета послужили действия, свидетельствующие о намеренном ухудшении им своих жилищных условий, действия комиссии являлись законными, доводы истца об отсутствии кворума безосновательны.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным судебным актом истец не согласился, подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции. Указывает также, что квартира в браке была приобретена на денежные средства супруги, его жилищные условия не улучшились. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Так, вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых

федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона N 283-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч.7 ст.4 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч.6 ст.4 Федерального закона N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.201 N 369 утверждены Правила предоставления единовременной

социальной выплаты для приобретения или строительства жилого

помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах

уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе

Государственной противопожарной службы, органах по контролю за

оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных

органах Российской Федерации (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, в ч.8 ст.4 Федерального закона N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53 ЖК РФ, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 истец уволен из таможенных органов Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с правом на получение пенсии по выслуге лет.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2014 суд обязал Северо-Западное таможенное управление рассмотреть по существу заявление Зарецкого А.В. от 23.09.2013 о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения. Право заявителя было восстановлено, поскольку не прохождение службы сотрудником на день рассмотрения комиссией его заявления, не является препятствием для принятия решения о постановке на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. При этом суд учел, что заявитель, как лицо, заблаговременно подавшее заявление для принятия на учет в период прохождения службы в таможенных органах, и уволенный впоследствии по основаниям, дающим право на получение пенсии, не мог быть не поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты, только по основаниям того, что на день рассмотрения его заявления он уже не являлся сотрудником таможенных органов Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Зарицкий А.В. поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты решением Комиссии СЗТУ от 05.12.2014, протокол N 10.

Вопрос о предоставлении истцу единовременной выплаты в 2016 году рассматривался на заседании комиссии от 15.06.2016, решение отложено до получения дополнительной информации с целью уточнения сведений о наличии или отсутствии у гражданина объектов недвижимости, данное решение отражено в протоколе N 3 от 15.06.2016 г.

По запросу комиссии поступила информация из ЕГРП в Российской Федерации, согласно которой 12.11.2014 Зарицкий А.В. приобрел право на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 39,2 кв. метра, то есть на каждого из сособственников приходилось более 15 кв.м. Квартира была приобретена по договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака, брак истца с ФИО1 прекращен 26.01.2015 на основании совместного заявления супругов от "дата".

При этом, 14.12.2015 Зарицкий А.В. распорядился приобретенной в собственность 1/2 долей квартиры, заключив с бывшей супругой ФИО1 письменное соглашение, по которому квартира по адресу: "адрес" исключена из состава совместно нажитого имущества, и перешла в собственность ФИО1

После поступления в Комиссию информации о нахождении у истца в собственности в период с ноября 2014 года по март 2016 года жилого помещения, решением жилищной комиссии от 21.07.2016, утвержденным начальником СЗТУ ФТС России, Зарицкий А.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и умышленным ухудшением жилищных условий.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, а также положениями 34, 36 СК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что после приобретения в собственность доли квартиры, истец утратил право состоять на учете в силу положений ст. 53 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 15 Правил, поскольку обеспеченность его жилой площадью превышала установленный законом уровень 15 кв. метров. Произведя же отчуждение прав на квартиру, не поставив об этом в известность жилищный орган и сохранив тем самым за собой право состоять на жилищном учете, истец совершил действия, свидетельствующие об умышленном ухудшении своих жилищных условий с целью получения социальной выплаты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что истцом, состоящим на соответствующем учета по получению единовременной социальной выплаты, были совершены действия, ухудшающие жилищные условия.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

За время, когда истец состоял на соответствующем учете, он совершил действия, являющиеся основанием для его снятия. Так, сначала он приобрел квартиру, то есть улучшил свои жилищные условия, а затем, через год после подачи совместного заявления супругов о расторжении брака, заключил соглашение, согласно которому однокомнатная квартира площадью 39,2 кв.м подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов (общей совместной собственности). Единоличное право собственности бывшей супруги было зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2016, то есть в период времени, когда подлежал рассмотрению по существу вопрос о предоставлении социальной субсидии. При этом, как следует из материалов дела, квартира приобреталась в браке за счет кредитных средств (ипотека в силу закона), соответственно считается, в силу действующего семейного законодательства, общим имуществом супругов, была оформлена в общую совместную собственность. То обстоятельство, что платежные документы по оплате приобретенного имущества, а также погашению кредита, оформлены на имя бывшей супруги истца, само по себе не свидетельствует о том, что на приобретение квартиры были потрачены исключительно личные денежные средства ФИО1

То обстоятельство, что в спорной квартире впоследствии были зарегистрированы родственники ФИО1, не имеет правового значения, поскольку собственник имеет право предоставить возможность проживать в принадлежащем ему жилом помещении любым гражданам, но это не создает для государства обязанности обеспечивать указанных граждан социальным жильем.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе, свидетельствуют о не согласии с выводом суда, однако, в силу вышеизложенного, по мнению коллегии, не могут служить основанием для иного вывода, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что субсидия была рассчитана без учета членов семьи (двое детей от предыдущего брака), также правомерно отклонены судом. При этом судом правильно отмечено, что из материалов выплатного дела следует, что сыновья истца, которые были зарегистрированы вместе с ним в служебной квартире в Калининграде, фактически проживали в г. Омске с матерью, а кроме того, Зарицкий А.В. не обращался в комиссию с заявлением о постановке на учет членов его семьи и не предоставлял дополнительных документов. Постановка на учет была осуществлена по его заявлению и в качестве членов семьи он никого не указывал.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. В материалы дела не представлено истцом доказательств того, что несовершеннолетние дети от первого брака проживают с ним, то есть являются членами его семьи в настоящее время, а также на период рассмотрения вопроса о постановке на учет, снятии с учета. То обстоятельство, что истец является отцом, не свидетельствует само по себе, при имеющихся обстоятельствах, что дети подлежат постановке на соответствующий учет в качестве членов его семьи. С таким заявлением истец в комиссию никогда не обращался, иного не доказано. То обстоятельство, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу N 2-4998/2014 от 01.12.2014 истец вместе со своими несовершеннолетними детьми от первого брака был выселен из служебного жилого помещения, не свидетельствует о том, что они являются членами его семьи. Заявление же истца от 17.11.2016 о рассмотрении вопроса о предоставлении социальной выплаты с учетом всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, правового значения не имеет, учитывая его дату, то есть обращение после снятия с соответствующего учета. Таким образом, при рассмотрении вопроса о постановке на учет, предоставлении социальной выплаты, несовершеннолетние дети учету не подлежали.

Также судом были проверены доводы относительно нелигитимности оспариваемого решения в связи с отсутствием кворума. По результатам исследования, опроса свидетелей, было установлено, что приведенные истцом доводы основаны на его предположениях.

Так, в материалы дела представлен приказ СЗТУ от 30.09.2013 года N 621 "О создании комиссии" с указанием поименного состава из 9 членов комиссии и двух секретарей, и приказы, которыми состав комиссии изменялся.

Как следует из протокола, в заседании комиссии от 21.07.2016, присутствовали 8 членов комиссии и два секретаря, то есть кворум для принятия решения имелся. Судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что являются членами Комиссии СЗТУ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, участвовали в заседании комиссии 21.07.2016 под председательством заместителя начальника Управления ФИО7, после докладов членов комиссии и обсуждения было принято решение о снятии Зарицкого А.В. с учета в связи с утратой им оснований для получения субсидии, кворум проверяется секретарем, все указанные в протоколе лица на заседании присутствовали.

Также правомерно отклонены судом доводы истца о том, что действия комиссии, связанные с дополнительной проверкой представленных им при постановке на учет документов являются незаконными, поскольку основаны на неправильном толковании.

Так, Приказом Федеральной таможенной службы от 18.06.2013 N 1111 утвержден Порядок формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Порядок).

Согласно подп. "в" пункта 9 Порядка Комиссия осуществляет следующие функции:

а) проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных

сотрудниками, проходящими службу в таможенных органах Российской

Федерации (далее - сотрудники), и в случаях, установленных

законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданами

Российской Федерации, уволенными со службы в таможенных органах

Российской Федерации, (далее - члены семей и граждане, уволенные со

службы в таможенных органах) в соответствии с п.5 Правил;

б) направляет запросы в федеральные органы исполнительной власти и учреждения (далее - государственные органы и учреждения) для получения информации о предоставлении (непредоставлении) сотруднику, членам семьи и гражданину, уволенному со службы в таможенных органах,

единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства

жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) по

прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные и муниципальные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника, членов семьи и гражданина, уволенного со службы в таможенных органах, условий для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты;

в) о постановке сотрудников, членов семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных ч.З ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об отказе в постановке на учет или снятии с указанного учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Комиссии, связанные с дополнительной проверкой представленных при постановке на учет документов являются законными.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, с учетом изложенных выше правовых норм, коллегия полагает отсутствующими основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным решение комиссии СЗТУ ФТС России от 21.07.2016 о снятии Зарицкого А.В. с учета, утвержденное начальником СЗТУ ФТС России, поскольку данное решение является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена, основания для удовлетворения исковых требований, как правильно установилсуд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку повторяют доводы истца, представленные в суд первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с оценкой суда представленных доказательств по делу, с которой коллегия полностью согласна. Обстоятельства, которые не были ли предметом исследования суда первой инстанции, отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкого Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: