Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-1964/17 по апелляционной жалобе ГУ СПб РО ФСС РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску ГУ СПб РО ФСС РФ к ЗАО "Электротяга" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Электротяга" - Голубевой Е.А., представителя ГУ СПб РО ФСС РФ - Головачевой Ю.С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ СПб РО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ЗАО "Электротяга", в котором просит признать недействительным с момента составления Акт о несчастном случае на производстве N2 от 01.08.2016 в отношении Нуждина И. Р..

В обоснование своих требований истец ссылается то, что 25.06.2016 года с работником ЗАО "Электротяга" Нуждиным И.Р. произошел несчастный случай, в результате которого Нуждину И.Р. установлен диагноз - открытый оскольчатый перелом средней фаланги II пальца правой кисти со смещением отломков. Данный несчастный случай был квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, по результатам расследования был составлен акт формы Н-1 N2 от 01.08.2016. Представитель истца полагает, что, так как согласно результатам химического исследования в крови Нуждина И.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, данное событие не может быть учтено как несчастный случай на производстве, поскольку алкогольное опьянение не содействовало, а явилось единственной причиной несчастного случая произошедшего с Нуждиным И.Р., вследствие чего у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Нуждиным И.Р., как связанного с производством и оформления такого случая Актом по форме Н-1.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Нуждин И.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент несчастного случая Нуждин И.Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Электротяга" в должности водителя погрузчика, что подтверждается приказом о приеме последнего на работу, копией трудовой книжки (л.д.14).

Как усматривается из должностной инструкции пострадавшего, водитель погрузчика относится к категории рабочих на производстве, непосредственно подчиняется старшему мастеру. В должностные обязанности водителя погрузчика также входит погрузка, выгрузка и укладка в штабель грузов на всей территории предприятия по указанию старшего мастера, прохождение обязательных предрейсового и послерейсового медосмотров.

25.07.2016 в 8 часов 00 минут, водитель погрузчика Нуждин И.Р. получил задание у старшего мастера напольно-транспортного участка Ганина А.П. и приступил к работе на литейно-гальваническом участке, не пройдя медицинского предрейсового освидетельствования в здравпункте предприятия. В 09.50 минут Нуждин И.Р. выполнял маневр задним ходом на транспортном проезде на участке гальваники, развернувшись назад и держась правой рукой за заднюю стойку каркаса кабины автопогрузчика, подруливая левой рукой. Не рассчитав габариты транспортного проезда, Нуждин И.Р. на погрузчике наехал на стальную опорную конструкцию, расположенную вдоль всего транспортного проезда. При этом пальцы правой руки Нуждина И.Р. зажало между распорной балкой стальной опорной конструкции и стойки кабины, за которую он держался. Нуждин И.Р. сам освободил руку от зажатия, проехав на погрузчике вперед, что подтверждается актом, протоколами опроса, осмотра места несчастного случая (л.д. 15-21).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 123/112 от 28.07.2016, выданного ГБУЗ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, установлен диагноз клинический -открытый оскольчатый перелом средней фаланги II пальца правой кисти со смещением отломков. Химическое исследование крови на содержание этилового спирта: этанол 2,1 %. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории травм легкой степени.(л.д. 13).

По факту данного несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлен Акт N 2 от 01.08.2016 по форме Н-1 (л.д.11).

В акте причинами несчастного случая указаны: недостаточный контроль мастера участка напольного транспорта Ганина А.П. за соблюдением трудовой и производственной дисциплины. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам экспертного заключения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 1140 10.08.2016 следует, что учитывая, что несчастный случай с Нуждиным произошел при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, на указанный несчастный случай действие законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний не распространяется. Учитывая, что повреждения здоровья Нуждин получил в состоянии алкогольного опьянения несчастный случай произошедший 25.07.2016 квалифицируется, как не страховой (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив, что причиной несчастного случая, происшедшего с Нуждиным И.Р. явился недостаточный контроль мастера участка напольного транспорта Ганина А.П. за соблюдением трудовой и производственной дисциплины Нуждиным И.Р., и алкогольное опьянение не являлось единственной причиной получения травмы пострадавшим, пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай с Нуждиным И.Р. не подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, а потому оснований признавать несчастный случай, произошедший с Нуждиным И.Р. 25.07.2016 года не связанным с производством, у суда не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что единственной причиной произошедшего несчастного случая с Нуждиным И.Р. было его алкогольное опьянение, вследствие чего данное событие не может быть признано страховым случаем, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

В Акте N 2 от 01.08.2016 по форме Н-1 были установлены все вышеперечисленные доказательства, в том числе, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: старший мастер участка напольного транспорта Ганин А.П., который нарушил п. 3.17, 5.7. "Должностной инструкции Мастера производственного участка": недостаточный контроль за соблюдением трудовой дисциплины на вверенном ему участке; Нуждин И.Р., который нарушил требования внутреннего распорядка предприятия требования п. 1.3 инструкции по Охране труда N 147 для водителей автопогрузчика, которой запрещается находиться на территории завода в алкогольном или наркотическом опьянении.

Таким образом, учитывая, что в случае надлежащего исполнения старшим мастером участка напольного транспорта Ганиным А.П. положений п. 3.14, 3.17, 4.12. "Должностной инструкции Мастера производственного участка", согласно которым в его обязанности входит следить за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда и технической безопасности (п.3.14), обеспечивать строжайшее соблюдение работающими трудовой и производственной дисциплины, соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах (п 3.17), отстранять от проведения работ лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п. 4.12), Нуждин И.Р. не был бы допущен до исполнения трудовых обязанностей и, следовательно, не смог бы получить указанную травму, судебная коллегия приходит к выводу, что между бездействием сотрудника ЗАО "Электротяга" Ганина А.П. и причинением вреда здоровью Нуждина И.Р. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем оснований квалифицировать данное событие как не связанное с производством у судебной коллегии не имеется, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ СПб РО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: