Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Басовой А.Ю.

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-1082/17 по апелляционной жалобе Заревиной О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Заревиной О. В. к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская Больница" о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заревина О.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская Мариинская больница" о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она являлась родной сестрой Умарова И. В., который 12.06.2016 года был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом: "Хронический вирусный гепатит В, цирротическая стадия. Портальная гипертензия. Кровотечение из расширенных вен пищевода", где 21.06.2016 года около 00.20 часов скончался. Истец полагает, что смерть ее брата наступила ввиду виновных действий врачей, которые не оказали ему должной медицинской помощи, на что брат истца жаловался еще при жизни, находясь в больнице, смерть близкого человека причинила истцу морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с виновного лица - ответчика по делу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец была извещена о времени и месте судебного заседания лично - 17.08.2017 в 11:35 она приняла телефонограмму о времени и месте судебного заседания на номер N ...

25.08.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что представителю СПб ГБУЗ "Мариинская больница" был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу, поскольку из представленного ходатайства не следует, что интересы медицинского учреждения в судебном заседании не могло исполнять иное лицо, в том числе лично главный врач.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом применительно к ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, компенсации подлежит и моральный вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Заревина О. В. и Умаров И. В. - родные брат и сестра (л.д. 10, 11).

Умаров И. В. 12.06.2016 года был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом: "Хронический вирусный гепатит В, цирротическая стадия. Портальная гипертензия. Кровотечение из расширенных вен пищевода", где находился в 3 хирургическом отделении, а 21.06.2016 года скончался.

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, Умаров И.В., еще находясь в больнице, неоднократно жаловался на то, что ему не оказывается своевременная медицинская помощь, в связи с чем 22 июня 2016 года истец обратилась с жалобой на врача 3-го хирургического отделения Бахара С.М. Кроме того, в рамках проведенной СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу проверки N 741 пр-16 о неправомерных действиях врачей СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", повлекших смерть Умарова И.В., была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установиларяд дефектов оказания медицинской помощи Умарову И.В. врачами СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Согласно данным медицинской карты, предоставленной суду СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", состояние Умарова И.В. при поступлении в учреждение 12.06.2016 года оценивалось как средней тяжести. При поступлении сделаны назначения в виде инъекций, эндоскопическое исследование, проведено лигирование варикозных вен пищевода - 7 лигатур, склерозирование варикозных стволов растворов Этанола 40%. При контрольном осмотре стволы спавщиеся, кровотечения нет. По результатам диагностики установлено: варикозное расширение вен пищевода 3 ст., осложненное кровотечением. Портальная гастропатия. Лигирование ВРВП. По результатам осмотра дежурным врачом и сбора анамнеза установлен диагноз: хронический вирусный гепатит В с исходом в цирроз печени. Портальная гипертензия. Кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода анамнестически. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Назначено обследование: клинический анализ крови, ЭКГ, общий анализ мочи и госпитализация на 3 хирургическое отделение, врачом которого поставлен диагноз: хронический вирусный гепатит В с исходом в цирроз печени. Портальная гипертензия. Кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода анамнестически. Хроническая анемия средней тяжести. Хроническая печеночная недостаточность. Тромбоцитопения. Печеночная энцефалопатия легкой степени, однако, клинических признаков пищеводного и желудочного кровотечения не наблюдается. Показано выполнение эндоскопического исследования в экстренном порядке и проведение иных необходимых мероприятий. 15.06.2016 года Умаров И.В. был осмотр реаниматологом, состояние оценено как тяжелое, находился на отделении реанимации до 16.06.2016 года, где ему проводилась инфузионная, антибактериальная, респираторная, гемостатическая, церебропротектерная, противоязвенная, винаминотерапия, аналгезия, гемотрансфузия, отмечалась положительная динамика: стабилизация витальных функций, в связи с чем переведен на отделение хирургии, осматривался дежурным хирургом, выполняются назначения врача, проведена эндоскопия, обнаружено на месте ранее наложенных лигатур некроз слизистой оболочки пищевода, желудок обычной формы, содержит кровь. Слизистая оболочка желудка гиперемирована, отечна. 20 июня 2016 года Умаров И.В, вновь переведен в отделение реанимации, где ему проводилась инфузионная, а\б, гастропротекторная, симптоматическая, коррекция КОС и ВЭБ, антибактериальная терапия, аналгетики, отмечена положительная динамика с улучшением клинических и лабораторных параметров, в связи с чем переведен на 3 хирургическое отделение для дальнейшего лечения и наблюдения в состоянии средней тяжести и ясном сознании. 21.06.2016 года в 0.35 проводились реанимационные мероприятия, у Умарова И.В. отсутствует сознание, отсутствует дыхание, АД не определяется, по мотитору ЭАБП, состояние клинической смерти. Начаты реанимационные мероприятия, закрытый массаж сердца, ритм не восстановился, контстатирована биологическая смерть. Патологоанатомический диагноз: мелкоузловый цирроз печени, гепато-спленомегалия. Синдром портальной гипертензии: асцит-2.0 л. Варикозно-расширенные вены пищевода, кардиального отдела желудка. Операция 15.06.2016 -лигирование вен пищевода. Осложнения основного заболевания: внутреннее кровотечение: гематампонада желудка, измененная кровь в просвете тонкой и толстой кишки. Отек легких. Паренхиматозная дистрофия миокарда, почек. Причина смерти: внутреннее кровотечение.

Следственным отделом по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу была проведена проверка о возможном ненадлежащем оказании медицинской помощи Умарову И.В. персоналом СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница, по результатам которой 16.09.2016 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проведения данной проверки следователем была назначена, а экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой по представленным данным судебно-медицинской экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской помощи Умарову И.В. в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница":

Дефекты сбора информации:

- нет интерпретации снижения гемоглобина до 81 г\л, эритроцитов до 3.58 х 10\12\л, гематокрита до 24.5, 14.06.16;

- протокол эндоскопического исследования от 12.06.2016 в 12.48 не содержит информации о локализации и количестве вариксов с маркерами в пищеводе, изменении цвета узлов после их лигирования.

Дефекты диагностики:

- не выполнена контрольная ФГДС 14.06.2016 при снижении показателей красной крови;

- не выполнена контрольная ФГДС 16.06, 17.06 и 18.06.2016 при низких показателях гемоглобина (63-65, 6-73).

Дефекты лечения: -16.06, 17.03 и 18.03.2016 года (при предыдущих госпитализациях) не проведена гемотрансфузия при низких показателях гемоглобина (63-65-73 г\л);

- не выполнена попытка эндоваскулярной остановки кровотечения (Эмболизация вен пищевода) при его рецидиве 20.03.2016 после лигирования.

При этом, экспертами установлено, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Умарову И.В. в СПб ГБУЗ "Городская мариинская больница" и развитием неблагоприятного исхода прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку они не являлись причиной наступления смерти. При надлежащем оказании медицинской помощи (недопущения дефектов оказания медицинской помощи) повышалась вероятность избежать неблагоприятный исход на обсуждаемый момент времени. Однако, отдаленный прогноз для жизни в данном случае с учетом длительности заболевания вирусным гепатитом, наличия цирроза печени с развитием портальной гипертензии, что закономерно проявляет себя рецидивирующими кровотечениями, следует считать сомнительным.

Также эксперты установили, что тактика и методика лечения Умарова И.В. в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в целом была избрана правильно и соответствовала характеру и тяжести заболевания, а также общепринятым требованиям: пациент был своевременно осмотрен хирургом, выполнена ФГДС, поставлен диагноз и госпитализирован по показаниям в хирургическое отделение. Однако, при снижении уровня гемоглобина от 14.06.2016 г. Необходимо было провести контрольную ФГДС и выполнить лигирование вен пищевода. Экспертами отмечены дефекты оформления медицинской документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив, что дефекты оказания медицинской помощи не были связаны с наступлением негативных последствий в виде смерти пациента, которая была неизбежна в силу тяжести имевшегося у него заболевания, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 418 ГК РФ, верно указал, что требования о компенсации морального вреда в данном случае, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, могли быть заявлены самим Умаровым И.В, по причине дефектов оказания ему медицинской помощи. При этом суд указал, что, так как данные дефекты не связаны со смертью Умарова И.В., то моральные страдания истца не вызваны виновными действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи повышалась вероятность избежать неблагоприятного исхода в виде смерти, вследствие чего между действиями сотрудников ответчика и смертью брата истца имеется причинно-следственная связь, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из текста представленного в материалы дела экспертного заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при надлежащем оказании медицинской помощи (недопущения дефектов оказания медицинской помощи), действительно, повышалась вероятность избежать неблагоприятный исход на обсуждаемый момент времени. Однако, отдаленный прогноз для жизни в данном случае с учетом длительности заболевания вирусным гепатитом, наличия цирроза печени с развитием портальной гипертензии, что закономерно проявляет себя рецидивирующими кровотечениями, следует считать сомнительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сотрудников ответчика, вероятно, могли повлечь более раннюю, нежели при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, смерть Умарова И.В., вместе с тем, точного прогноза, сколько умерший мог прожить в случае отсутствия данных дефектов и мог ли вообще, данное экспертное заключение не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе разбирательства по делу истец отказалась от проведения судебной экспертизы и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью Умарова И.В.

Учитывая, что из буквального толкования ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность по компенсация морального вреда может быть возложена только на нарушителя прав лица, понесшего моральный вред, при этом достоверных доказательств, что понесенные истцом моральные страдания были вызваны именно действиями сотрудников ответчика в материалы дела не представлено, а от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения данной связи между действиями ответчика и смертью брата истицы последняя отказалась, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заревиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: