Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-1494/17 по апелляционной жалобе ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Бобкова А. И. к ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики, оплату услуг представителя, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФГКУ "СЗТУИО" - Шумского А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 008 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проведение диагностики повреждений в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2016 г. на участке дороги в пос. Росляково Североморское шоссе в районе дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части, автомобилю Chevrolet Klan, г.р.з. N ... , под управлением его собственника - истца, причинены технические повреждения в виду недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Так как указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ответчиком (л.д. 4-8), истец обратился в суд для возмещения причиненного ему ущерба.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года постановлено:исковые требования Бобкова А. И. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ удовлетворить в части;

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Бобкова А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 008 руб. 25 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение диагностики повреждений в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 870 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Бобков А.И., представители ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ

28.08.2017 через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда в материалы дела поступило ходатайство со стороны третьего лица - Министерства Обороны Российской Федерации о слушании дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного ГОСТ следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2016 на автодороге "Автоподъезд к городу Североморску (автодорога по Североморскому шоссе)" на участке в пос. Росляково в районе дома 20 автомобиль Chevrolet Klan, г.р.з. N ... , под управлением собственника Бобкова А.И., наехал на выбоину, в результате чего получил повреждения.

В действиях водителя Бобкова А.И. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 13-14), согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.04.2016 г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: выбоина на проезжей части дороги длиной 2,2 м., шириной 2,1 м., глубиной 7 см. (л.д. 15-16).

Исходя из ответа на адвокатский запрос Комитета по жилищной политике г. Мурманска от 17.08.2016 г., автомобильная дорога федерального значения "Автоподъезд к Североморску" закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 06052016-145 от 06.05.2016 ИП Баскакова Д.С., размер затрат на доведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68.000 руб. (л.д. 24 об. сторона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент ДТП ответчик являлся правообладателем участка дороги, на котором произошло ДТП и должен был осуществлять его надлежащее содержание, сумма ущерба ответчиком не оспорена, а от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить истцу фактически причиненные ему ненадлежащим состоянием автодороги убытки в размере 68 000 рублей.

Также суд, правильно руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные последним расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику повреждений автомобиля в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 870 рублей, а также, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на тот момент находился на гарантии после ремонта, а следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние несет ФГУП "Спецстройинжиниринг", производившее ремонт, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, в соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества по Мурманской области от 12.08.2014 N 169 автомобильная дорога федерального значения "Автоподъезд к Североморску" закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ (л.д. 17), что не отрицалось ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик на момент ДТП управлял данным участком и, соответственно, нес ответственность за его ненадлежащее состояние.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент ДТП автодорога находилась на гарантийном обслуживании ФГУП "Спецстройинжиниринг" может послужить основанием для предъявления ответчиком к данной организации регрессного иска в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, но не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ, что и повлекло ДТП.

Как следует из положений п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016 (л.д. 14) следует, что истцом никакие правила дорожного движения нарушены не были и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов представителя ответчика, не являющегося должностным лицом, уполномоченным на установление факта нарушения ПДД, о нарушении истцом п. 10.1 Правил.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно невозможности идентификации транспортного средства, представленного в экспертном заключении.

Как следует из текста экспертного заключения (л.д. 18-58), экспертиза проводилась в отношении автомобиля Chevrolet KLAN регистрационный знак N ... Также в указанном экспертном заключении содержатся номера ПТС и VIN (л.д. 21), полностью совпадающие с указанными, в том числе, в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 59). При этом то обстоятельство, что в акте на выполнение работ-услуг от 26.04.2016 л.д. 56-57 указан автомобиль Шевроле Резо, не может послужить доказательством выполнения работ на ином автомобиле, поскольку рыночное наименование транспортного средства, изображенного, в том числе, на фотографиях в экспертном заключении (л.д. 31), может не совпадать с заводским наименованием ТС в паспорте транспортного средства. Учитывая, что г.р.з ТС, изображенного на фотографиях (N ... ) совпадает с г.р.з. истца, указанным в экспертном заключении и паспорте транспортного средства, при этом, согласно сведениям официального сайта марки Chevrolet в сети "Интернет", автомобили внешнего вида, аналогичного представленного на фотоотчете в заключении экспертизы продавались под несколькими торговыми марками на различных рынках: Chevrolet Rezzo, Chevrolet Tacuma, Chevrolet Vivant, но каждая из данных моделей имеет внутризаводское наименование KLAN\KLAU, в зависимости от места сборки, которое и было указано регистраторами при ввозе транспортного средства истца на территорию Российской Федерации и оформлении ПТС, судебная коллегия приходит к выводу, что техническое обслуживание и экспертиза производились именно в отношении автомобиля Chevrolet KLAN истца.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также сводятся к несогласию с представленным истцом заключением эксперта. Учитывая, что от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания правовой позиции суда первой инстанции неправильной не имеется, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: