Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-451/17 по апелляционной жалобе Колчина А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Колчина А. Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Колчина А.Е. - Кирдеева А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колчин А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 600 рублей, неустойку с 05.12.2015 года по 15.05.2017 года (527 дней) в сумме 365 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2015 произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ильина Л.Ю., на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 87 000 рублей, полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей с учетом износа. 13.07.2016 года истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года постановлено:исковые требования Колчина А. Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колчина А. Е. сумму страхового возмещения в размере 58 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 12 000 рублей, а всего: 120 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 2 858 рублей.

В апелляционной истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.10.2015 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Hyundai Getz GL г.р.з. X 552 ХК 98 были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель Ильина Л.Ю., управляющая автомобилем Volvo ХС 60 г.р.з. Е 178 ОО 178.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

16.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой дате, 03.12.2015 ответчик произвел выплату в размере 87 000 рублей.

Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО "Северная Столица", где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 12 000 рублей.

13.07.2016 истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, 19.07.2016 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30-7/17 от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz GL г.р.з. X 552 98, принадлежащего истцу, на дату ДТП, с учетом износа составила 156 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, достоверно установив, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено полностью, при этом при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения истца в суд, требования потребителя, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, суд, проверив представленные истцом расчет и признав их верными, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что, с учетом размера задолженности по основному требованию, длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о снижении указанных сумм: до 20 000 рублей - суммы неустойки и до 10 000 рублей - штрафа.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, с учетом соразмерности причиненным истцу нравственным страданиям в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей и по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с уменьшением судом, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, сумм неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, составивший 332 311 рублей и на 567 процентов превышающий сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 600 рублей, был обоснованно снижен до 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованным довод подателя жалобы, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе тот факт, что, не смотря на первоначальную выплату страхового возмещения еще 03.12.2015, истец обратился за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только 06.07.2016 (л.д. 21), то есть более чем через полгода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в экспертную организацию и, соответственно, в суд, за защитой своих прав сразу после неполной выплаты ему страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом соблюдены требования соразмерности страховых выплат нарушенному ответчиком обязательству и размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа обоснованно снижен до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: