Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-970/17 по апелляционной жалобе АО "АКБ Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску АО "АКБ Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Архипову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Архипова Г. В. о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГК "Агенство по страхованию вкладов" - Майкова Е.С., представителя Архипова Г.В. - Герасимовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский дом" в лице представителя конкурного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Архипову Г.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 930 083,23 руб., в том числе, 4 798 326,00 руб. задолженность по основному долгу, 131 757,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 32 850 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между АО АКБ "Банкирский дом" и Архиповым Г.В. был заключен Кредитный договор, согласно которому 05.06.2013 ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 евро, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредита 02.12.2016. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, направленное Банком требование от 28.06.2016 о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что указанный договор не заключал, денежных средств не получал, возможно пользовался ячейкой в банке, о кредитном договоре узнал из повестки. В анкете не соответствует место его работы, номер телефона, на иждивении у него ребенок 2013 г., женат с 2013 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года постановлено:в удовлетворении исковых требований АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Архипову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 013-СВ/13 от 05.06.2013 г., судебных расходов, отказать.

Признать недействительным кредитный договор N 013-СВ/13 от 05.06.2013 г. между ЗАО АКБ "Банкирский дом" и Архиповым Г. В..

Взыскать с АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Архипова Г. В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.06.2013 г. между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Заемщиком Архиповым Г.В. заключен Кредитный договор N 013-СВ/13 в соответствии с п. 1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 60 000 евро (л.д.8-14).

Кредит предоставляется на срок с 05.06.2013 г. по 02.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.00% годовых (п. 1.2,1.3 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на депозитный счет заемщика. Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет N ... (п.2.1,2.2 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате Заемщиком (л.д. 13).

03.03.2016 г. Центральным Банком РФ у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия (л.д.33). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27.04.2016 г. по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34,35-37,28-33).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре N 013-СВ/13 от 05.06.2013 г., заключенным ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Архиповым Г.В. на первом и последнем листе Кредитного договора - самим Архиповым Г. В. или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самим Архиповым Г.В., а другим лицом с подражанием его подписи в паспорте N ... л.д.84 (л.д.107-123).

В исследовательской части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемых подписей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не Архиповым Г.В., а другим лицом, не опровергнутый истцом, не представление банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение, основываясь только на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не исследовав иные доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований Банком были предоставлены только копия кредитного договора, копия паспорта ответчика, выписка по ссудному счету и копия требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 5), при этом кредитный договор был признан незаключенным, следовательно выписка по ссудному счету и копия требования о погашении задолженности также не могут являться надлежащими доказательствами, а наличие копии паспорта ответчика в Банке объясняется отношениями ответчика с банком по поводу аренды банковской ячейки, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о не исследовании судом иных доказательств по делу является несостоятельным ввиду не предоставления Банком таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: