Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-936/17 по апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Носова А. В. к ФКУ "ОСК ЗВО" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФКУ "ОСК ЗВО" - Арнаутова Д.В., представителя Носова А.В. - Шипулиной Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 08275 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 360 006 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 25 000 рублей и расходов по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также компенсации судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика ФБУ войсковая часть 08275 на ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Носова А. В. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Шевроле Круз и военного транспортного средства ГМ352М, под управлением водителя Зябина Ю. И., принадлежащего в/ч 08275, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Указывая, что, согласно материалам по факту ДТП, составленным инспектором ДПС ОМВД РФ по Печенгскому району, ДТП произошло по вине водителя Зябина Ю.И., служащего в в/ч 08275, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года постановлено:взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Носова А. В. в счет возмещения ущерба 360 006 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6800 рублей;

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК ЗВО" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Носова Е. А. и военного транспортного средства ГМ352М, регистрационный номер 414 под управлением водителя Зябина Ю. И..

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М 112 КХ 10, является Носов А. В., Носов Е.А. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 50-51), транспортное средство ГМ 352 М, бортовой номер 414 на момент ДТП было зарегистрировано за войсковой частью N 08275 (Мурманская область, Печенгский район).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зябина Ю.И., управлявшего транспортным средством ГМ 352 М, бортовой номер 414. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Зябиным Ю.И. обязанностей военной службы.

Так, согласно Протоколу 51 АА N 887647 об административном правонарушении от 19.02.2016 года водитель Зябин Ю.И. 19.02.2016 года в 11 час. 10 мин. в близи п. Корзулово на стрельбище совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя ТС ГМ 352 М, бортовой номер 414 совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. M112KX10 и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. При этом в действиях водителя Носова Е.А. согласно справке о ДТП нарушений ПДД не выявлено. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М 112 КХ 10, были причинены механические повреждения, согласно представленному истцом Отчету об оценке стоимости ущерба автомобиля Шевроле Круз N 112/16-Э от 08.07.2016 года, стоимость работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства с учетом износа составила 408 792 рубля (л.д. 19). Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 25 000 рублей (л.д. 56). Согласно заключения об оценке стоимости ущерба автомобиля Шевроле Круз N 112/16-Э-1 доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила округленно 422 988 рублей (л.д. 39), стоимость годных остатков составила 62 982 рубля (л.д. 44).

Как следует из Отчета об оценке стоимости ущерба указанного автомобиля ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта с учетом износа составляет 96 % от рыночной стоимости (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактически обстоятельств дела, материалов по делу об административном правонарушении, достоверно установив, что именно водитель Зябин И.Ю., управлявший транспортным средством ГМ 352 М, бортовой номер 414, является причинителем вреда, возникшего в результате имевшего место ДТП, в связи с чем владелец указанного транспортного средства обязан возместить истицу причиненный ущерб, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по выполнению диагностики для определения повреждений автомобиля в размере 5000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 300 рублей 06 копеек взыскана судом с ответчика в пользу бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют указанным в справке о ДТП, вследствие чего полная гибель транспортного средства могла произойти в случае транспортировки ТС до места осмотра экспертами или его намеренного уничтожения, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование размера ущерба, причиненного его транспортному средству, был представлен Акт осмотра ТС N 112/16 от 05.04.2016, согласно которому дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к ДТП отсутствуют (л.д. 20). Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ДТП (19.02.2016) до момента осмотра транспортного средства, какие-либо дефекты в хранении или перевозке имели место быть.

Учитывая, что в соответствии с Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии") в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), то есть в справке о ДТП фиксируются только внешние повреждения ТС и не фиксируются вероятные повреждения, которые устанавливаются в ходе проведения независимой технической экспертизы (которая была проведена истцом), судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы относительно того, что вина в ДТП Зябина Ю.И. не доказана.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Заозерского гарнизонного военного суда по делу N 5-31/2016 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 08275 рядового Зябина Ю. И., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судебная коллегия приходит к выводу, что факт вины Зябина Ю.И. в ДТП не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: