Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-483/17 по апелляционным жалобам Романова А. Л., Андриеша Иона на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Романову А. Л., Романовой Г. М., Андрешу Иону о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" - Фокиной М.Г., представителя Романова А.Л. - Ишутенко А.Н., представителя Андриеша И. - Ишутенко И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Романову А.Л., Романовой Г.М., Андриешу И., в котором просит взыскать с Романова А.Л., Романовой Г.М. солидарно денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1 688 245,42 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, начиная с 06.06.2017 года по дату полного погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Андриешу И. на праве собственности "MERCEDES-BENZ VIANO CDI22", идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2012, цвет черный, продажу которого произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 851 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (правопредшественником истца) и Романовым А.Л. был заключен кредитный договор, на сумму 1 820 000 руб. для приобретения автомобиля "MERCEDES-BENZ VIANO CDI22", идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2012, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля, исполнение обязательств заемщика также было обеспечено договором поручительства между Банком и Романовой Г.М. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель не погасили, при этом автомобиль был несколько раз перепродан, его последним собственником является Андриеш Ион, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года постановлено:взыскать солидарно с Романова А. Л., Романовой Г. М. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в погашение задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года 1 514 976 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины 14 381 руб., а всего - 1 529 357 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 88 копеек;

Взыскать солидарно с Романова А. Л., Романовой Г. М. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" проценты за пользование денежными средствами в размере 17,00% годовых на сумму основного долга в размере 1 111 240 руб.03 коп., начиная с 06.06.2017 года по дату полного погашения суммы основного долга;

Взыскать солидарно с Романова А. Л., Романовой Г. М. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.06.2017 года по дату полного погашения суммы основного долга;

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ VIANO CDI22", идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2012, цвет черный, путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 851 000 (один миллион восемьсот пятьдесят один) рубль;

Взыскать с Андриеша Иона в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4 500 руб., по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а всего - 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Романов А.Л. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Андриеш Ион просит решение суда отменить, снять арест с принадлежащего ему автомобиля "MERCEDES-BENZ VIANO CDI22".

Романова Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2013 года между ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Романовым А.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Романову А.Л. кредит в сумме 1 820 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых для приобретения автомобиля "MERCEDES-BENZ VIANO CDI22". В соответствии с условиями кредитного договора Романов А.Л. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 45 720 руб. 25 коп. (л.д.35-42). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 688 245 руб.42 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.53-56,165-169).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Романовым А.Л. был заключен договор залога указанного ТС, а с Романовой Г.М. 21 августа 2013 года был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель Романова Г.М. обязалась солидарно отвечать с заемщиком по всем обязательствам, связанным с кредитным договором (л.д. 43).

9 августа 2016 года Романову А.Л. и Романовой Г.М. были направлены письменные требования о возврате всей суммы кредитной задолженности (л.д.50-52). Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Романов А.Л. снял заложенный автомобиль с учета и с 16 августа 2016 года по настоящее время на автомобиль зарегистрировано право собственности Андриеша Иона возникшее на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года, заключенного с Екименковым A.M., с которым от имени Романова А.Л. договор купли-продажи был заключен в мае 2016 года (л.д.93-94,107-116).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Романовым А.Л. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; направленное до обращения в суд требование Банка от 09.08.2016 о возврате задолженности оставлено ответчиками без внимания; доказательств исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представлено; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности с должника и поручителя.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, районный суд, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, обоснованно указал, что Андриеш Ион не лишен был возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, однако, он данной возможностью не воспользовался, доказательств, указывающих на невозможность узнать о праве банка на указанный автомобиль в силу объективных обстоятельств, не представил, в связи с чем не имеется оснований для признания Андриеша Иона добросовестным приобретателем и, следовательно, для прекращения права залога на данное транспортное средство, вследствие чего обоснованно обратил взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Романова А.Л. о том, что в отношении него введена процедура банкротства физического лица, а следовательно, исковые требования, заявленные не в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-37092/2017, в отношении Романова А.Л. не была введена процедура реструктуризации долгов, а начата процедура реализации имущества, так как ответчик не отвечает требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для утверждения реструктуризации долгов и завил о применении реализации имущества (л.д. 218).

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставление исковых требований без рассмотрения в связи с банкротством гражданина и введением процедуры реструктуризации долгов производится только в том случае, если исковые требования не рассмотрены судом на момент признания гражданина банкротом.

Таким образом, не смотря на то, что решение суда было вынесено 27 июня 2017 года, Романов А.Л. был признан банкротом только 13.07.2017, а следовательно, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга о признании Романова А.Л. банкротом, не дает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку на момент признания Романова А.Л. банкротом спор в отношении него уже был рассмотрен судом первой инстанции.

Также не являются обоснованными доводы жалобы Андриеша Иона, сводящиеся к тому, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Андриеш Ион, при заключении договора купли-продажи, не проявил достаточную осмотрительность.

В частности, он не был лишен права, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения о залоге спорного автомобиля в котором были зарегистрированы ПАО "Транскапиталбанк" 23.12.2014 (уведомление N 2014-000-267238-504), то есть до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля Андриешем Ионом.

Указанные действия являются тем более важными в связи с тем, что, на предыдущего собственника ТС (Екименкова А.М.) автомобиль был оформлен по договору купли-продажи с Романовым А.Л. только 28.05.2016, то есть находился в его собственности менее 3 месяцев, а при заключении договора купли-продажи Андриешу Иону был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, при этом оригинал находился в Банке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что уже после заключения договора купли-продажи Романов А.Л. предоставлял Банку машину для проверки фактического наличия, состояния и условий содержания автомобиля, о чем составлен Акт осмотра от 08.09.2016, то есть Романов А.Л. брал у Андриеша Иона автомобиль для предоставления его в Банк на осмотр.

Учитывая, что ни действия по истребованию у продавца оригинала ПТС, ни действия по проверке залога на транспортное средство Андриешем Ионом совершены не были, при этом материалами дела подтверждается наличие правоотношений между ответчиками и после отчуждения заложенного ТС, что, косвенно, подтверждается также тем обстоятельством, что интересы Романова А.Л. и Андриеша Иона представляют Ишутенко А. Н. и Ишутенко И. В. соответственно, а апелляционные жалобы были поданы в суд одновременно (26.07.2017 (л.д. 215, 221), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать добросовестность ответчика при приобретении заложенного ТС.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А. Л., Андриеша Иона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: