Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1206/17 по апелляционной жалобе Попова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Малафеева С. А. к Попову С. В. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Попова С.В., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малафеев С.А. обратился в суд с иском к Попову С.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 44 500 руб., стоимости проката аппарата в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в результате словесного конфликта произошел физический контакт, в результате которого Попов С.А. причинил истцу тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Попова С.В. было возбуждено уголовное дело N 2-16/2016, прекращенное по не реабилитирующим основаниям - вследствие акта амнистии. Истец указывает, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценил в 800 000 руб. Кроме того, в результате причиненного ответчиком вреда здоровью, истец был вынужден обратиться, за медицинской помощью в ходе которой им были приобретены реконструктивная пластина и комплект винтов на сумму 44 500 руб., и был взят на прокат аппарат для разработки плечевого сустава S3 Comfort Artromot, стоимость которого составила 24 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года постановлено:взыскать с Попова С. В. в пользу Малафеева С. А. компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Попова С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив ее до 50 000 рублей.

Малафеев С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2016 уголовное дело по частному обвинению Попова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии - п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (л.д. 9-10.1).

Из данного судебного постановления усматривается, что Попов С.В. обвинялся Малафеевым С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 05 ноября 2014 года около 09 часов 40 минут Попов С.В., находясь у дома 1 к 1 по улице Есенина в Санкт-Петербурге в ходе словесного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Малафеевым С.А., умышленно, скручивающими движениями вывернул правую руку потерпевшего Малафеева С.А. за спину, причинив последнему своими умышленными преступными действиями согласно заключению эксперта закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости верхней-средней диафиза со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью, (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N194 н).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов уголовного дела, достоверно установив, что, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, по правилам ст. 61 ГПК РФ его вина в причинении вреда здоровью истца установлена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств суд, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, так как лечение, стоимость которого была заявлена истцом ко взысканию с ответчика, могло быть проведено в рамках программы ОМС, то оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 44 500 рублей и стоимости проката аппарата в размере 24 000 рублей не имеется.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму, с учетом требований разумности и справедливости, с 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение районного суда обжалуется только ответчиком и только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, при этом истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к тому, что истцу были причинены физические повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости верхней-средней диафиза со смещением отломков, являющийся тяжким вредом здоровью,

Указанные обстоятельства привели к необходимости длительного лечения, в том числе истцу была проведена открытая репозиция, накостный остеосинтез перелома правой плечевой кости пластиной, а также истец был вынужден проходить курс ЛФК, ФТЛ в СПб ГКУЗ "Городская поликлиника N 112" Поликлиническое отделение N 55 травматологическое отделение за период с 18.11.2014 по 17.12.2014, что подтверждается выпиской из карточки травматика N 12614-14 (л.д. 15).

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца, а также тот факт, что сумма компенсации морального вреда была снижена судом первой инстанции с заявленных в иске 800 000 рублей до 300 000 рублей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были спровоцированы действиями истца, который, в период нахождения Малафеева С.А. в длительной командировке вступил в фактическое сожительство с его женой, продал квартиру и поместил жену ответчика в психиатрическую лечебницу, не могут быть признаны обоснованным, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не служат доказательством того, что истец, в результате действий ответчика, не понес физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью или понес их в меньшем объеме, чем установлено судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: