Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ворсуляк на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Карповой к Ворсуляк о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ворсуляк ее представителя Соловьевой по доверенности N ... от "дата", представителя Карповой - Соколинской по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова обратилась в суд с иском к Ворсуляк в котором уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика " ... " рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате протечки, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, также расходы по направлению телеграммы об извещении о времени и месте оценки ущерба, причиненного имуществу, " ... " рублей в счет расходов, понесенных по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз".

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес" по "адрес". "дата" после продолжительного отсутствия истца в квартире, ею была обнаружена протечка, о чем были уведомлены сотрудники ТСЖ "Невская Звезда". В ее квартире были зафиксированы следы протечки к кухне и ванной комнате с потолка, в результате чего пострадала отделка стен и потолка в вышеназванных помещениях.

"дата" сотрудники ТСЖ "Невская Звезда" составили акт осмотра квартиры истца. Ворсуляк сообщила, что протечка произошла из-за разрушения гибкого сливного шланга.

Поскольку мирным путем разрешить вопрос о возмещении вреда не удалось, Карпова была вынуждена обратиться в ООО "Центр оценки и экспертиз" для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истец ссылалась на то, что помимо материального вреда ей были причинены нравственные страдания. Она была вынуждена проживать в помещении, требующем ремонта, со следами плесени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Ворсуляк в пользу Карповой взыскано " ... " рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ворсуляк взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Ворсуляк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица и представитель ТСЖ "Невская звезда" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Карпова является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес""адрес".

Собственником "адрес", из которой произошло затопление квартиры истца, является Ворсуляк

Согласно справке ТСЖ "Невская Звезда" по факту протечки, о которой Карпова сообщила в диспетчерскую службу "дата", было составлено два акта. Один составлен "дата" и не содержит подписи Карповой и акт от "дата", подписанный Карповой

Из акта от "дата" следует, что "дата" в "адрес" произведено обследование по факту протечки, произошедшей из "адрес", расположенной этажом выше.

Из устного объяснения собственника "адрес" следовало, что протечка произошла из-за разрушения гибкого шланга стиральной машины. В результате осмотра установлено, что в "адрес" на кухне на стене имеются следы подтеков воды, следствием чего стало отставание обоев от стены. В ванной комнате в результате намокания стен произошло отставание кафельной плитки.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина Ворсуляк не представлено.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала ответчик, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", с учетом повреждений. обнаруженных "дата", составляет " ... " рубля. Также сделан вывод о том, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в акте от "дата". относительно ответа на поставленный вопрос о том, соответствует ли давность повреждений, обстоятельствам, указанным в акте от "дата", эксперт указал, что определить это не представляется возможным в виду отсутствия методики определения давности повреждений.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты после проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании представленных сторонами доказательств подтверждается факт причинение истице материального ущерба по вине ответчицы.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы. А также судебная коллегия не усматривает основания для назначения по делу судебной технической экспертизы страницы журнала регистрации ТСЖ за "дата", учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривала сведения, находящиеся в указанном журнале и не заявляла данное ходатайство.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым отклонил требование Карповой о взыскании с Ворсуляк компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе. Доказательств того, что в результате протечки был причине вред здоровью истца, суду не представлено.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент протечки она не присутствовала в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из показаний свидетеля Максимюка следует, что он как работник ТСЖ поднимался в июне "дата" года в квартиру ответчицы по факту указанной протечки и Ворсуляк пояснила ему, что "выскочил шланг из трубы". Показаниями свидетеля Загородного также подтверждается вина ответчицы в заливе квартиры истицы в указанный временной период, согласно которым Ворсуляк сообщила ему, что неправильно подключила стиральную машину.

При таком положении утверждения ответчицы об отсутствии ее вины в названной протечке являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-