Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сумкиной на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сумкиной к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ООО "Альфа") о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Сумкиной - Конина по доверенности N ... от "дата", представителя ПАО "Сбербанк России" Селиванова по доверенности N ... от "дата", представителя ООО "Альфа" (арбитражный управляющий) Губанкова на основании решения от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сумкина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ООО "Альфа"), в котором просила признать за ней право собственности на доли автостоянки, расположенной в подвале здания по адресу: "адрес" соответствующие парковочным местам N ... и N ...

В обоснование своих требований указала, что "дата" она заключила с ООО "Альфа" предварительные договоры N N ... и N N ... купли-продажи долей автостоянки, исполнила обязательства по оплате приобретенного объекта, внеся в кассу ООО "Альфа" денежные средства и приступила к их использованию. Ответчик, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, основной договор купли - продажи с истцом не заключил, передав помещение в залог Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк"). Истцом исходя из содержания предварительных договоров, последовавших за их заключением передачей вещи в пользование приобретателя и внесение денежных средств в счет оплаты договоры квалифицированы как договоры купли ? продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственность "Стройкорпорация "Элис", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Общество с ограниченной ответственностью "Аптекарский" в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сумкина просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт ? Петербурга ООО "Стройкорпорация "Элис" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых корпусов N ... , N ... N ... , N ... подземной автостоянки на отметке N ... , расположенных по адресу: "адрес"

"дата" между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ООО "Альфа" заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым в собственность последнего перешло нежилое помещение общей площадью 8804,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... Государственная регистрация права собственности ООО "Альфа" на вышеуказанное помещение произведена "дата".

"дата" между Сумкиной и ООО "Альфа" в лице ООО "Стройкорпорация "Элис" заключен предварительный договор N N ... в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли - продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 4253/440245 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения N ... расположенного в жилом доме по адресу: "адрес" с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв.м. с правом пользования местом N ...

"дата" между Сумкиной и ООО "Альфа" в лице ООО "Стройкорпорация "Элис" заключен предварительный договор N N ... в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли - продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 4253/440245 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения N ... расположенного в жилом доме по адресу: "адрес" с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв.м. с правом пользования местом N ...

Истцом в соответствии с п. 2 предварительных договоров внесены

обеспечительные платежи по " ... " рублей в кассу ООО "Стройкорпорация "Элис", а не в кассу продавца ООО "Альфа". Из кадастрового паспорта нежилого помещения следует, что кадастровый учет помещений, образовавшихся в результате раздела помещения с кадастровым номером N ... на двенадцать помещений произведен "дата", в результате раздела площадь вновь образованного помещения N ... составила 3058,3 кв.м.

Основной договор купли - продажи в отношении спорных долей автостоянки заключен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и руководствуясь положениями ст.ст. 346, 352, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Альфа" передало нежилое помещение по спорному адресу в залог ПАО "Сбербанк России", государственная регистрация обременения прав на это помещение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" произведена, основной договор между истцом и ООО "Альфа" купли-продажи не заключен. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку в заключенных сторонами предварительных договорах срок заключения основного договора не установлен, то он определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, этот срок истекал "дата".

Учитывая, что в указанный выше срок основной договор сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами от "дата", в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились "дата".Наличие в договоре условия о предварительной оплате в счет исполнения обязательства по основному договору, подлежащему заключению сторонами в будущем, не изменяет существа заключенной сторонами сделки как предварительного договора, т.к. норм, ограничивающих возможность включения данного условия в предварительный договор, гражданское законодательство не содержит.

Положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку касаются сделок в отношении будущей вещи, т.е. товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (п. 1 постановления). В настоящем же случае сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего продавцу объекта недвижимости нежилого назначения, а не объекта, которые он намерен создать или приобрести в будущем.

Руководствуясь положениями ст. 398 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ссылки истицы о том, что спорное имущество было передано ей во владение с момента заключения предварительных договоров до передачи этого имущества в залог ПАО Сбербанк не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Как установлено судом, ООО "Альфа" передало нежилое помещение по спорному адресу в залог ПАО Сбербанк до заключения с Сумкиной основных договоров купли-продажи, государственная регистрация обременения прав на это помещение в виде ипотеки произведена в пользу ПАО Сбербанк, а основной договор между сторонами не заключен. При этом, предварительный договор купли-продажи, по своей правовой природе, определенной частью 1 статьи 429 ГК РФ, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи. В связи с этим, передача спорного имущества во владение и в пользование истца до заключения основного договора купли-продажи, не может быть расценена, как передача имущества в смысле статьи 398 ГК РФ.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимости от "дата" за N ... зарегистрировано право собственности ООО "Альфа" на основании договора купли - продажи от "дата" и кадастрового паспорта объекта от "дата".

Из материалов дела также следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк") (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю ряд объектов недвижимости, в обеспечение исполнения ООО "Альфа", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата". Государственная регистрация этого договора произведена "дата".

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к договору последующей ипотеки от "дата", в предмет залога включено нежилое помещение N ... общей площадью 3058,3 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: "адрес" кадастровый N ... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2 договора ипотеки).

"дата" между теми же сторонами заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю ряд объектов недвижимости в обеспечение исполнения ООО "Стройкорпорация "Элис" его обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата", с учетом дополнительного соглашения N ... к этому договору.

Государственная регистрация этого договора произведена "дата".

Дополнительным соглашением N ... к этому договору ипотеки в предмет залога включено нежилое помещение по спорному адресу.

Государственная регистрация этого дополнительного соглашения произведена "дата".

"дата" между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю, в том числе, объект недвижимости - нежилое помещение (в том числе оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, в котором находится объект недвижимости), общей площадью 3 058,3 кв., расположенное в подвале здания по адресу: "адрес" кадастровый помер N ... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2

договора ипотеки). Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки

предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО

"Инвестиционная группа "Отель", возникших на основании договора

открытия невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" с учетом дополнительных соглашений N ... от "дата" и N ... от "дата".

Одновременно, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" в отношении нежилого помещения по спорному адресу на основании вышеперечисленных договоров ипотеки и последующей ипотеки, и дополнительных соглашений к ним зарегистрировано обременение права на это нежилое помещение в виде ипотеки на период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от "дата" ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

"дата" по договору уступки прав требований, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Аптекарский" право требования, принадлежащее цеденту, в том числе и к ООО "Альфа", вытекающее из вышеуказанных договоров ипотеки перешло к цессионарию (ООО "Аптекарский").

Па основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции правомерно указал, что Сумкина вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, получив равное с другими кредиторами право на удовлетворение денежных требований.

Иной подход приводил бы к внеочередному удовлетворению реестровых требований иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Сумкиной о признании права собственности на доли нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -