Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу N 2-2027/17 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат", Бахарева О. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Бахарева О. Ю., ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" к Белоусову И. Н. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бахарева О.Ю., представителя Белоусова И.Н. - Минина К.А., представителя ООО "Торговый дом "Кировский домостроительный комбинат" - Бахарева А.В., представителя ООО "Регион" - Антонова В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахарев О.Ю. и ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" обратились в суд с иском к Белоусову И.Н., в котором просят решением суда исключить из описи и освободить от ареста имущество и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - "Фольксваген CARAVELLE" 2012 года выпуска г.р.з. N ...

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Бахарева О.Ю. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - "Фольксваген CARAVELLE" 2012 года выпуска г.р.з. N ... Указывая, что данное имущество не является собственностью Бахарева О.Ю., а принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат", истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Судебный пристав-исполнитель Кофекиди О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N31516/16/78004 в отношении должника Бахарева О.Ю. судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства -"Фольквваген CARAVELLE" 2012 года выпуска г/знак N ...

Истцы Бахарев О.Ю. и ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" указывают, что транспортное средство - "Фольксваген CARAVELLE" 2012 года выпуска г/знак N ... , арестованное, как имущество Бохарева О.Ю., не является собственностью должника по исполнительному производству N31516/16/78004 Бахарева О.Ю., а принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат".

При этом Бахарев О.Ю. и ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" ссылаются на договор купли продажи транспортного средства от 05 сентября 2016 года, указывая, что в силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, а также договор лизинга от той же даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 право собственности ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" на транспортное средство - "Фольквваген CARAVELLE" 2012 года выпуска г/знак N ... , могло возникнуть по договору купли-продажи от 05 сентября 2016 года исключительно в результате государственной регистрации перехода права собственности и, поскольку переход права собственности на вышеуказанный автомобиль не прошел государственной регистрации ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" не приобрел право собственности на автомобиль "Фольксваген CARAVELLE" 2012 года выпуска г/знак N ...

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, вследствие чего выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что автомобиль фактически передавался от истца к покупателю ООО "Регион", а затем к ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат".

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

05.09.2016 между ООО "Регион" и ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 18/2016, согласно которому ООО "Регион" (лизингодатель) обязался приобрести у Бахарева О.Ю. автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, VIN: N ... и передать его ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" (лизингополучателю) во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1 договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 18/2016 автомобиль переходит в собственность Лизингополучателя после выплаты выкупной цены, включенной в последний лизинговый платеж (л.д. 20), который, согласно графику платежей, должен был быть произведен в августе 2018 года (л.д. 25) и подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность.

В тот же день, 05.09.2016 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бахарев О.Ю. (продавец) продал, а ООО "Регион" (покупатель) приобрел автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, VIN: N ...

Согласно п.1.4 указанного договора право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи имущества по Акту приема-передачи, подписанного между сторонами (л.д. 15).

19.09.2016 между Бахаревым О.Ю (продавцом), ООО "Регион" (покупателем) и ООО "Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат" (лизингополучателем) был подписан акт приема-передачи автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, VIN: N ... , согласно которому Продавец передал, а Лизингополучатель принял данный автомобиль (л.д. 6).

Таким образом, на 05.09.2016 спорный автомобиль не мог быть передан по договору лизинга от ООО "Регион", поскольку последнему в соответствии с договором купли-продажи автомобиль по акту не передавался, а следовательно, ООО "Регион" в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ не являлся на 05.09.2016 собственником спорного имущества. Как минимум с 05.09.2016 по 19.09.2016 (момент подписания акта между Бахаревым О.Ю. и лизингополучателем) автомобиль находился во владении Бахарева О.Ю., который являлся его собственником.

Из представленных документов следует, что автомобиль был передан напрямую от Продавца (Бахарева О.Ю.) к Лизингополучателю (ООО "Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат") без оформления предусмотренного п. 1.4. Договора купли-продажи акта приема-передачи от Бахарева О.Ю. к ООО "Регион" и, как следствие, Бахарев О.Ю. фактически не потерял право собственности на данный автомобиль, так как от продавца к покупателю он не переходил.

При этом ООО "Торговый дом Кировский Домостроительный Комбинат" право собственности на спорное транспортное средство также не приобрело, поскольку право собственности на предмет лизинга у ООО "Регион" отсутствовало по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору хранения спорного транспортного средства от 10.10.2016, Бахарев О.Ю. принял автомобиль "Фольксваген CARAVELLE" 2012 года выпуска г.р.з. N ... на ответственное хранение от ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" (л.д. 48-49). Из имеющихся в материалах дела показаний истца усматривается, спорный автомобиль и на сегодняшний день находится в его пользовании.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кофекиди О.И. в рамках исполнительного производства N 31516/16/78004-ИП от 15.04.2016 по взысканию задолженности в размере 6 562 810 рублей в отношении должника Бахарева О.Ю. в пользу взыскателя Белоусова И.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, VIN: N ... (л.д. 115), то есть до момента заключения между ООО "Регион" и Бахаревым О.Ю. договора купли-продажи ТС, следовательно, с этого момента приобретатель должен был знать об аресте и невозможности регистрационных действий в отношении данного имущества.

Учитывая, что Бахарев О.Ю., как следует из материалов дела, являлся сотрудником ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" и был извещен о наличии запрета на регистрационные действия от 20.05.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что он, проявив достаточную добросовестность, мог сообщить своему работодателю о наличии обременения на автомобиль.

При этом о наличии в отношении Бахарева О.Ю. исполнительного производства ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат" знало как минимум с 06.09.2016 года, когда Бахарев О.Ю. обязался передать работодателю постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 107), то есть до момента подписания акта приема-передачи от 19.09.2016.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль фактически не передавался от Бахарева О.Ю. к ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат", по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства имела целью вывести автомобиль из-под ареста, и, как следствие, оснований для освобождения имущества из-под ареста по перечисленным истцам основаниям у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что 20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем производилась опись арестованного имущества (спорного автомобиля), а не накладывался арест, который был наложен постановлением от 20.05.2016, вследствие чего доводы подателя жалобы о том, что сделка по купле-продаже ТС была произведена до наложения ареста, не являются состоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, учитывая, что фактически вынесенное судом решение об отказе в снятии ареста с имущества является правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат", Бахарева О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: