Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2021/17 по апелляционной жалобе Шамаля Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску Морякова Г. В. к Шамалю Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению Шамаля Д. В. к Морякову Г. В. о признании договора аренды расторгнутым с определенной даты, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шамаля Д.В., представитель Шамаля Д.В. - Карасевой В.П., представителя Морякова Г.В. - Морякова А.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моряков Г.В. обратился в суд с иском к Шамалю Д.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Свои обязанности по предоставлению участка истец исполнил в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, за период с 01 июня 2014 по 31 июля 2014 у него образовался долг в размере 80 000 рублей (приложение N 1 к Договору) который истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, предъявил встречный иск, в котором просит суд признать Договор аренды от 10 октября 2013 года расторгнутым с 01 июня 2014 года, взыскать с истца в свою пользу 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что планировал использовать спорный участок под размещение автомойки и сервис-центра, однако, в процессе оформления документов получил отказ из государственного органа на запрос об использовании данного участка с предполагаемым назначением, в связи с чем устно проинформировал сына истца о расторжении договора и попросил считать договор расторгнутым, после чего, с 1 июня 2014 года перестал вносить арендную плату за участок, полагая тем самым, что расторг договорные отношения с истцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года постановлено:взыскать с Шамаля Д. В. в пользу Морякова Г. В. задолженность по арендной плате на основании Договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 10 октября 2013 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 в размере 9240 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2684 рубля;

В удовлетворении встречного иска Шамалю Д. В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2013 года между сторонами заключен Договор аренды земельного участка с последующим выкупом. По условиям Договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды участок площадью 299 кв. метров кадастровый номер N ... , находящийся по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, шоссе Сырковское.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что участок предоставляется для использования и осуществления видов деятельности, разрешенных использованием участка.

На основании пункта 2.1 Договора, настоящий Договор действует по 10 сентября 2014 года и вступает в силу с момента подписания Договора и акта приема-передачи.

Величина ежемесячной оплаты по Договору составляет 40 000 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 20 числа текущего месяца (приложение N 3 к Договору).

На основании пункта 4.1 Договора, арендодатель в праве расторгнуть Договор при просрочке арендной платы либо платы за коммунальные услуги более чем за 60 дней при условии своевременного предоставления счетов от коммунальных служб.

Приложением N 3 к Договору аренды земельного участка урегулирован расчет арендной платы по Договору аренды от 10.10.2013, согласно которому оплачиваемый период с 10.10.2013 по 10.02.2014 (помесячно) составляет 10 000 рублей. Далее с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 40 000 рублей. (л.д. 18)

В силу положений пункта 2.2, 2.3 Договора аренды земельного участка от 10.10.2013 сторонами урегулированы порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ответчик не оспаривает того факта, что за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 не производил выплат по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что условия договора аренды в части внесения оплаты за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 были нарушены ответчиком, при этом достоверных доказательств того, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно возможности использования земельного участка под цели строительства автомойки в материалы дела не представлено, спорный земельный участок принят ответчиком без претензий и замечаний к качеству земельного участка по акту приема-передачи от 10.10.2013 (л.д. 21), при этом Шамаль Д.В. исполнял условия договора аренды в период с 10.10.2013 по 01.06.2014 в полном объеме, то есть довод о невозможности использования земельного участка подлежит отклонению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и освобождения ответчика от уплаты задолженности по уплате арендной платы.

При этом суд, правильно применив положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период с 22.07.2016 по 25.05.2017 в размере 9 240 рублей. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Также судом, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно возможности строительства на участке автомойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 612 ГПК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая, что из п. 1.2. Договора аренды земельного участка следует, что участок предоставляется для использования и осуществления видов деятельности, разрешенных использованием Участка (л.д. 14), при этом ответчик, при приемке земельного участка 10.10.2013 не высказывал никаких возражений относительно качества участка, более того, использовал участок в соответствии с п. 1.2. Договора аренды в течение 8 месяцев (с октября 2013 года по май 2014 года), при этом достоверных доказательств того, что при заключении договора между сторонами было оговорено обязательное условие именно строительства автомойки на данном участке, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы относительно введения ответчика в заблуждение.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик узнал о несоответствии арендуемого им земельного участка предполагаемым целям использования не позднее мая 2014 года (л.д. 157), при этом не обратился к истцу с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами, при заключении договора аренды 10.10.2013 были согласованы все существенные условия.

В силу вышеуказанных обстоятельств, не является обоснованной ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков, поскольку ответчик, в ходе исполнения договора, проявлял явную заинтересованность в продолжении аренды на протяжении длительного периода времени (с октября 2013 года по май 2014 года), а Шамалем Д.В. не представлено в материалы дела документов, подтверждающих тот факт, что Моряков Г.В. представил заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и о том, что он был уведомлен о предполагаемом ответчиком использовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил ответчику для ознакомления протокол судебного заседания от 25.05.2017 года не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была вынесена судом 25.05.2017, при этом мотивированное решение суда составлено 23.06.2017. Учитывая, что у ответчика, для ознакомления с материалами дела и предоставления возражений на протокол судебного заседания от 25.05.2017 практически месяц, при этом, в соответствии с п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в течение трех дней после судебного заседания, то есть ответчик не был лишен права обратиться в суд для ознакомления с делом и подачи замечаний на протокол, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, в течение 5 дней после его подписания, однако, никаких доказательств, что ответчик, либо его представитель, пытались произвести данные действия, в которых судом было отказано, в материалах дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаля Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: