Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Антипова на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Михайдарова к Антипову о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Антипова представителя Михайдарова - Зубилова по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайдаров обратился в суд с иском о взыскании с Антипова задолженности по договору денежного займа в размере " ... " руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за нарушение срока возврата заемных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" истцом ответчику переданы по договору займа денежные средства в размере " ... " руб. согласно расписке, которые должны были быть возвращены с учетом 7% ежемесячно. По истечении срока, определенного сторонами, денежные средства не возвращены, проценты не выплачены, что послужило основанием для обращения с исковым требованием.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (в редакции определения суда от "дата" об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

С Антипова в пользу Михайдарова взыскана сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Антипов просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата", при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата"Антипов получил от истца " ... " руб., что подтверждается письменной распиской ответчика.

По истечении согласованного сторонами срока ответчик обязанность по своевременному и полному возврату займа не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доводы ответчика о частичном возврате долга в сумме " ... " рублей и в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно определилподлежащую взысканию задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., учитывая, что ответчик доказательств возвращения истцу " ... " рублей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ N 13/14 от "дата", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Распиской от "дата" установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляет " ... " руб. " ... " коп. Данный расчет признан судом первой инстанции правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно определилтот факт, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к

отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи