Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-895/17 по апелляционной жалобе Горба И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Горба И. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горба И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения 31120 рублей, за оценку ущерба 7600 рублей, оплаты дефектовки 2500 рублей, неустойки 34854 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на выдачу доверенности 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулешова А.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Истец обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность истца. 28.04.15 года ответчик выплатил страховое возмещение 74900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого от 23.04.15 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в размере 106020 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, Горба И.С. была извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя - 30.08.2017 телефонограмму о времени и месте судебного заседания принял Лялин А.И. (доверенность - л.д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, N ...

15 апреля 2015 года у дома 14 по Пулковскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ауди 80, N ... , под управлением Кулешова А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N0699742481, гражданская ответственность Кулешова А.И. была застрахована в ПАО "Ренессанс Страхование", полис ССС N0327420180, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

16.04.15 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-63).

Из материалов дела следует, что ответчик, признав выше указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 75490 рублей 27.04.15 года в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" от 25.04.15 года (л.д.10, 75-78).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N1604153156 от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132369 рублей, с учетом износа 106020 рублей. За оценку ущерба уплачено 7900 рублей (л.д. 15-33).

29 марта 2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению N1604153156. (л.д.10)

ООО "Росгосстрах" своим письмом от 02.04.16 год в адрес истца сообщил, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, (л.д.95-96)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N1690-2-11795 от 15.02.17 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 97700 рублей, с учетом процента износа 79500 рублей (л.д.98-139).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение и выводами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из этого суд указал, что, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля и в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доводы о несогласии с выводами экспертизы, по существу, основаны на том обстоятельстве, что экспертом, для определения стоимости ремонта, были использованы данные справочников РСА, которые, по мнению истца, содержат недостоверные данные.

Вместе с тем, использование данных справочников регламентировано положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая является обязательной к применению, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы судебной экспертизы достаточно полно коррелируют с выводами, изложенными в экспертном заключении N0011298709 (л.д. 75), представленном ответчиком (расхождение менее 10%) и на основании которого была произведена страховая выплата, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о правомерности выводов судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "ПроЭксперт" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем, учитывая, что доводы истца сводятся исключительно к несогласию с методикой определения рыночной цены восстановительного ремонта, которая была подтверждена двумя экспертизами и справочниками независимой организации - Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горба И. С. - без удовлетворения.

Ходатайство Горба И. С. о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: