Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Смирнова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сухарева к Дятлову, Смирнову о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Смирнова представителя Сухарева - Щетинина по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухарев уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Калининский районный суд "адрес" с иском к Дятлову о взыскании переплаты по договору подряда от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по исправлению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере " ... " руб., неустойки на нарушение сроков окончания выполнения работ за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов истец просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" заключил с индивидуальным предпринимателем Дятловым в лице Смирнова действующего на основании доверенности, договор подряда, по условиям которого ответчик Смирнов обязался выполнить своими силами, из своих материалов (или из материалов заказчика, если это предусмотрено договором или сметой), а также собственными либо привлеченными средствами работы по строительству дома из профилированного бруса по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектом, сметой и иными документами, являющимися приложением к договору, а Сухарев обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет " ... " руб. Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ - "дата". Сухарев во исполнение условий договора оплатил работы на общую сумму " ... " рублей, что подтверждается расписками Смирнова за период с "дата" по "дата". Однако ответчик в установленный договором срок работы и в полном объеме работы не выполнил, выполненные ответчиком Смирновым работы не соответствуют качеству, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ по договору подряда в сумме " ... " руб. Фактическая стоимость выполненных ответчиком Смирновым работ составила " ... " руб., таким образом, переплата по договору составила " ... " руб., данную переплату истец также просил взыскать с ответчиков. Претензия, направленная "дата" ИП Дятлову оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований к Дятлову отказано, требования к Смирнову удовлетворены частично, со Смирнова взысканы в пользу Сухарева денежные средства в качестве переплаты по договору подряда в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей. В остальной части Сухареву в удовлетворении заявленных требований к Смирнову отказано. Со Смирнова взыскана в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Смирнов просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Сухарев ответчик Дятлов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.58-61 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправомерно определил, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию ФЗ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, "дата"Сухарев заключил с индивидуальным предпринимателем Дятловым в лице Смирнова действующего на основании доверенности, договор подряда, по условиям которого ответчик Смирнов обязался выполнить своими силами, из своих материалов (или из материалов заказчика, если это предусмотрено договором или сметой), а также собственными либо привлеченными средствами работы по строительству двухэтажного дома из профилированного бруса по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектом, сметой и иными документами, являющимися приложением к Договору, а Сухарев обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет " ... " руб. Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ -"дата". Сухарев во исполнение условий договора оплатил работы на общую сумму " ... " рублей, что подтверждается расписками Смирнова за период с "дата" по "дата".

Как следует из объяснений ответчика Смирнова он заключил с Сухаревым договор подряда от "дата", который составил от имени Индивидуального предпринимателя ДятловаДятлов ему доверенность на заключение договора подряда не выдавал, на бланке доверенности он расписался сам от имени Дятлова Он действовал от своего имени и в своих интересах, воспользовался ссылкой на индивидуального предпринимателя Дятлова без его ведома и согласия, в трудовых отношениях с ним не состоял, печать изготовил самостоятельно.

Из представленного суду заключения специалиста ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N ... от "дата", выполненного по заказу ответчика Дятлова следует, что подпись от имени Дятлова изображение которой находится в строке "Дятлов" копии доверенности от "дата", выполнена не самим Дятловым, а другим лицом.

Исходя из представленных суду доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от "дата" между ИП Дятловым и Сухаревым не заключался, доверенность ИП ДятловСмирнову не выдавал, денежные средства ИП Дятлов не получал, работы по строительству дома из профилированного бруса по адресу: "адрес", "адрес" не выполнял, при таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Сухареву в удовлетворении заявленных к Дятлову требований.

Таким образом, суд установил, что правоотношения между сторонами Сухаревым и Смирновым возникли как между физическими лицами. При таком положении распространение на исполнителя по договору подряда как на физическое лицо положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что работы по строительству дома из профилированного бруса по адресу: "адрес", выполнялись Смирновым денежные средства за строительство дома из профилированного бруса были получены Смирновым что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

С целью определения объема и качества выполненных Смирновым работ по строительству двухэтажного дома, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО".

Из заключения экспертов Санкт-Петербургского экспертно-

правового центра "КУАТТРО", выполненного в период с "дата" года по "дата", следует, что согласно смете, общая стоимость материалов по смете должна составлять

" ... " руб., из всех видов работ, определенных в соответствии с

правилами (на основе единичной расценки) работы по устройству

фундаментов на сумму " ... " руб. Остальные работы на сумму " ... "руб. по видам работ не расписаны, определить достоверность и

корректность расчетов в смете не представляется возможным. При

анализе объемов работ, указанных в смете установлено, что объем работ

по монтажу половых лаг (п.2.2.) в смете указан 5,8 кв.м. При переводе в

общепринятые единицы кв.м. установлено превышение объемов в

смете - 116 кв.м. над фактически выполненными 81 кв.м. на 35 кв.м. (1,75

м. куб.) При этом вместо доски 50x150 использованы бруски 50x50,

частично скрепленные между собой; объем работ по монтажу черного

пола, указанного в смете над фактически выполненными работами

составляет 48% от сметного объема; объем работ по монтажу обшивки

выгонкой потолков, поднебесников, карнизов, углов дома в

сопоставлении с фактическими размерами помещений (элементов

отделки) составляет 38% от сметного объема; объем работ по настилу

чистовых полов и сопоставлении с фактическими размерами

помещений (элементами отделки) установлено превышение объемов в

смете над фактически выполненными, что составляет 8,6% от сметного

объема; объем работ по подшивке потолка первого этажа, отделка

мансарды выгонкой, карнизов, углов дома составляет 33,57% от

сметного объема.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты после проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании представленных сторонами доказательств подтверждается факт причинение истцу материального ущерба по вине ответчика Смирнова в размере установленным экспертным заключением в сумме " ... " руб. (как стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ) и в размере " ... " руб. (как сумма переплаты по договору подряда).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и спорного объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Смирнова в пользу истца " ... " руб. (как стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ) и " ... " руб. (как сумма переплаты по договору подряда).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением строительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение выводов экспертов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб. В указанной части в иске следует отказать.

С учетом изложенного, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания со Смирнова неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб.

В указанной части иска Сухареву отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать со Смирнова в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-