Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Домбровского к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Домбровского - Ионова по доверенности от "дата", представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Латыпова по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Домбровский обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... Берестенникова осуществляющего трудовую деятельность в ООО "ЛЕНСАХАР", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "МСК", автомобилю истца марки " ... " государственный регистрационный номер N ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно заключению специалиста ООО "Экспертный подход" составляет " ... " рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере " ... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика АО "СГ МСК" его правопреемником ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов судебной экспертизы Домбровский уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части исковых требований Домбровского к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Домбровского взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о распределении расходов по оплате судебной экспертизы отказано. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Домбровский является собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... "дата" произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя Берестенникова осуществляющего трудовую деятельность в ООО "ЛЕНСАХАР".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "дата" водитель Берестенников управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный номер N ... , в нарушение п. 8.12 ПДД "Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство " ... " государственный регистрационный номер N ... , которое в последствии совершило наезд на препятствие (стена здания).

Вина водителя Берестенникова в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля " ... "N ... государственный регистрационный номер N ... застрахована в АО "СГ МСК".

"дата"Домбровский обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "СГ МСК" на основании акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет специалиста ООО "Экспертный подход" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... " руб. " ... " коп.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от "дата" назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... с учетом износа составляет " ... " рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, а ответчик "дата" произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

В соответствии с 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев и транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата", учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до " ... " рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку указанные расходы являются обоснованными, заключение специалиста истцом представлено в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований материального характера.

Доводы апелляционной жалобы об уступке истцом права требования о взыскании страхового возмещения ООО "АССИСТЕНТ" не свидетельствовали об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) N ... от "дата", заключенный между Домбровским и ООО "АССИСТЕНТ" расторгнут по соглашению сторон, денежные средств в счет оплаты договора возвращены Домбровским

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о том, что истец не обращался в страховую компанию с какой-либо претензией о выплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено, досудебный порядок разрешения спора на момент возникновения спорных правоотношений не был предусмотрен, поскольку абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО только с "дата" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к судебным расходам в части оплаты ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей принципа пропорциональности, учитывая, что истец отказался от части требований, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец основывал свои требования о доплате страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп. на полученном им заключении ООО "Экспертный подход", определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Петербургская экспертная компания" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... с учетом износа составляет " ... " рублей.

Таким образом, разница между оценкой ущерба двух оценочных компаний составляет " ... " руб. " ... " коп., то есть менее 6%, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах об оценке и что не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на предъявление явно завышенных исковых требований.

А учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований для возложения расходов по проведению указанной экспертизы на истца не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-