Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-19971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-935/17 по апелляционной жалобе Пайзовой Г. И., Худяковой М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Пайзовой Г. И., Худяковой М. А. к Поспелову А. И., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Худяковой М.А., Пайзовой Г.И. - Волковой М.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пайзова Г.И., Худякова М.А. обратились в суд с иском к Поспелову А.И. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 1991 года зарегистрированы и длительное время проживали в спорной квартире, полученной Мячиным А.Г. на семью из трех человек в связи с трудовыми отношениями с ПСО ЛУС (Проектностроительное объединение "Ленуниверситетстрой"), которое 24.01.1992 г. было преобразовано в АОЗТ "УНИСТО", а в 1996 г. в ЗАО "УНИСТО". Квартира была приватизирована ЗАО "УНИСТО" и, впоследствии, в 2006 году, продана ответчику. Полагая свои права на приватизацию данного жилого помещения нарушенными, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поспелов А.И., представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из положений ст. 18 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР" О приватизации жилищного фонда РСФСР" N 4199-1 от 23.12.1992 года следует, что при передаче государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в полное, хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

Из прямого смыслового содержания этих норм специального закона следует то, что граждане вправе приобрести в собственность жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в порядке приватизации лишь на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира является собственностью Поспелова А.И., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 63 - выписка из ЕГРП), ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 78-АВ N334531 от 29.11.2006 года (л.д.32-копия свидетельства). Квартира приобретена Поспеловым А.И. в соответствии с договором купли-продажи квартиры и ипотеки N1877/06/10862-01 от 17 ноября 2006 г. у ЗАО "Универсальное строительное объединение", принадлежащей указанной организации на праве собственности на основании договора N30 купли-продажи имущества государственного предприятия Проектно-строительного объединения "Ленуниверситетстрой" от 18.12.1991 г., и передаточного акта от 19 марта 1992 г. (л.д. 12-17,23-31).

Из материалов дела также усматривается, что истцы в 1991 году в установленном законом порядке вселены и зарегистрированы постоянно на жилой площади в общежитии по адресу: "адрес" и до 1997 г. проживали в квартире, после чего выехали из нее из-за конфликтных отношений с Мячиным А.Г. (л.д.18 копия свидетельства о расторжении брака, л.д. 19 - справка о регистрации).

На основании заочного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2004 г. семья Мячиных была выселена из спорного жилого помещения.

На основании постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 года, заочное решение Красносельского районного суда от 16 марта 2004 года отменено по процессуальным основаниям (л.д. 20).

15 октября 2004 г. Мячин А.Г. скончался, (л.д.22).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2008 г. была восстановлена регистрация истцов по спорному адресу, в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Поспеловым А.И., ЗАО "УНИСТО" и ЗАО коммерческий Сберегательный банк, применения последствий недействительности ничтожной сделки судом было отказано (л.д.33-34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2008 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2008 года было отменено в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества, и за Мячиной Г.И., Мячиной М.А. признано право пользования "адрес" по договору найма. Поспелов А.И. был выселен из вышеуказанной квартиры (л.д.35-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что настоящее время собственником жилого помещения является Поспелов А.И., договор купли-продажи квартиры и ипотеки N 1877/06/10862-01 от 17 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО "УНИСТО", Поспеловым А.И. и ОАО Сбербанк России истцами не оспорен, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора по основаниям его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано, пришел к обоснованному выводу, что оснований для приватизации истцами жилого помещения, находящегося в частной собственности не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР" О приватизации жилищного фонда РСФСР" N 4199-1 от 23.12.1992 года следует, что истцы, как лица, на законных основаниях вселившиеся в спорную квартиру до передачи ее в собственность ЗАО "УНИСТО" и, впоследствии, Поспелова А.И. не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2008 года договор купли-продажи спорной квартиры от ЗАО "Унисто" к Поспелову А.И. был признан законным и право собственности ответчика на квартиру было подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2008 года, вследствие чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на данный момент истцы пользуются квартирой не по договору социального найма, как того требуют положения ст. 18 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" N 4199-1 от 23.12.1992 года, а по договору найма, в соответствии с положениями главы 35 ГК РФ, что было установлено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2008 г., а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию ни у суда первой инстанции ни у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайзовой Г. И., Худяковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: