Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-20188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-990/17 по апелляционной жалобе Гаджиева А. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Литвинову М. А., Гаджиеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гаджиева А.И. - Морохия Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Литвинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 734 524,76 руб., из которых: 1 545 194,25 руб. - сумма основного долга, 150 619,27 руб. проценты, 11 417,2 руб. пени, 27 294,04 руб. пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены 1 289 000 руб. Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства с Литвинова М.А., обратить взыскание на заложенное имущество Гаджиева А.И.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком Литвиновым М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 900 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года постановлено:взыскать с Литвинова М. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 года N 621/0006-0025801 в размере 1 734 524,76 руб., госпошлину 16 872,62 руб., а всего 1 751 397 руб. 38 коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 21.11.2012 года N 621/0006-0025801-з01 транспортное средство - автомобиль марки Jaguar XKR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N ... , принадлежащее Гаджиеву А. И., путем реализации с публичных торгов, с возвратом Гаджиеву А. И. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе Гаджиев А.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), Литвинов М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Литвиновым М.А. заключен кредитный договор N 621/0006-0025801 по которому банк предоставлял ответчику кредит в размере 1 900 000 руб. на срок по 23.11.2015 года с уплатой за пользование 17,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства Jaguar XKR, возврат кредита по п. 5.3 обеспечивается договором о залоге от 21.11.2012 года. (л.д. 14-18). С уведомлением о полной стоимости кредита Литвинов М.А. ознакомился 21.11.2012 (л.д. 23).

21.11.2012 года между сторонами заключен договор о залоге N 621/0006-О025801-з01, предмет залога - автомобиль марки Jaguar XKR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N ... (л.д. 19-22) приобретенный ответчиком по договору N 70-11-12-КП от 19.11.2012 года у ООО "Автомир" по цене 2 500 000 руб. (л.д. 33-35).

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с марта 2013 года, задолженность ответчика на 01.05.2014 года по кредитному договору составляет 2 082 926,3 руб., из них основной долг 1 545 194,25 руб., проценты 150 619,27 руб., пени 114 172,4 руб., пени по просроченному долгу 272 940,38 руб. (л.д.6-10), для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 11417,2 руб., пени по просроченному долгу уменьшены до 27 294,04 руб., а всего сумма задолженности составила 1 734 524,76 руб. (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что, так как расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам ответчиком, не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, установив, что, согласно ответа ГИБДД от 26.08.2014г. транспортное средство - автомобиль марки Jaguar XKR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N ... принадлежит Гаджиеву А.И. (л.д.66-68), который приобрел его на основании договора купли-продажи от 11.10.2013, при этом право залога на автомобиль сохраняется вне зависимости от перехода права собственности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности у Гаджиева А.И.

При этом суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства соглашение о начальной продажной цене сторонами не достигнуто, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества установленной отчетом об оценке N 300-13/0-34 от 05.03.2014 года (л.д.38-39) в размере 1 289 000 руб., с возвратом суммы, превышающей размер взыскания, ответчику Гаджиеву А. И..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гаджиева А.И., по существу, сводящиеся к тому, что он не знал и не должен был знать о наличии на автомобиле обременения и является его добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент покупки Гаджиевым А.И. транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи был заключен Гаджиевым А.И. 11.10.2013 года, то к данным правоотношениям будут применяться положения редакции Гражданского кодекса, действующего на момент заключения Гаджиевым А.И. договора купли-продажи ТС, согласно которой право залога переходит на покупателя в безусловном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того факта, что Гаджиев А.И., совершая сделку по купле-продаже, проявил достаточную осмотрительность, чтобы считаться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Гаджиевым А.И. и Турецкой А.Ю. 11.10.2013 (л.д. 170). При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи, Турецкая А.Ю. владела автомобилем менее двух месяцев (л.д. 68), при этом цена автотранспортного средства по договору купли-продажи составила 100 000 рублей за автомобиль Jaguar XK 2007 года выпуска (л.д.170), рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке от 05.03.2014 (то есть через полгода после заключения договора) составляла 1 289 000 рублей (л.д. 38-39), оригинал договора купли-продажи у ответчика отсутствует, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции (на л.д. 170 представлена светокопия данного договора, которая также обозревалась в суде апелляционной инстанции), кроме того, договор заключался без предоставления оригинала ПТС, который находился в залоге у банка.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, проявив достаточную осмотрительность (в частности, узнав причину столь скорой продажи автомобиля Турецкой А.Ю., примерную рыночную стоимость транспортного средства на момент продажи и причину отсутствия оригинала ПТС), мог предположить, что транспортное средство, продающееся по явно заниженной цене, собственником, владеющим им менее полугода и у которого, кроме того, отсутствует оригинал ПТС, может быть обременено залогом, вследствие чего доводы жалобы относительно того, что Гаджиев А.И. не знал и не должен был знать о наличии обременения на автомобиль не являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: