Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-20189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-305/17 по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Меновщикова Д. Ю. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Листовой С.А., представителя Меновщикова Д.Ю. - Городной Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меновщиков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 849750 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 143513,02 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.07.2016 по 02.05.2017 в размере 2387797 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47895 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2016 он, за счет предоставленных ООО "Банк Оранжевый" кредитных денежных средств он приобрел у ООО "АвтоДилер" автомобиль Kia Rio; после приемки автомобиля он обнаружил недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, а также недостатков в автоматической коробке переключения передач, о чем сообщил производителю; в досудебном порядке ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой сделан вывод об отсутствии каких-либо производственных недостатков в автомобиле, претензия покупателя оставлена без удовлетворения; с принятым решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года постановлено:иск Меновщикова Д. Ю. удовлетворить в части;

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Меновщикова Д. Ю. денежные средства по договору в размере 849750 руб., неустойку в размере 849750 руб., убытки в размере 143513 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47895 руб., штраф в размере 926506 руб. 51 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17415 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ООО "АвтоДилер", ООО "Банк Оранжевый", ООО "АМКапитал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N57.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2016 между ООО "АвтоДилер" и Меновщиковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи N 243, на основании которого истец приобрел у данной организации новый автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, по цене 849750 руб. (л.д.23).

Факт передачи истцу автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2016 (л.д.24).

Вместе с транспортным средством истцу был передан, в том числе паспорт транспортного средства N ... , в котором в качестве изготовителя товара указано ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (л.д.17-18).

Приобретение автомобиля было осуществлено Меновщиком Д.Ю. за счет кредитных денежных средств в размере 849.750 руб., предоставленных ему ООО "Банк Оранжевый" на основании договора потребительского кредита от 30.06.2016 (л.д.25-28).

Кредит предоставлен на срок до 30.06.2021 с обязательством уплаты истцом процентов за пользование займом из расчета 21% годовых. Истец обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.28).

13.07.2016, то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля (29.06.2016), Меновщиков Д.Ю. направил посредством курьерской службы в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявленных им недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля, а также автоматической коробки переключения передач и просил возвратить ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 849750 руб. (л.д.30-32).

Письмом от 25.07.2016 ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра и проведения проверки его качества (л.д.34). В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 03.08.2016, составленным СТО дилера ООО "АМКапитал", лакокрасочное покрытие приобретенного Меновщиковым Ю.Д. автомобиля полностью соответствует нормативам Завода-изготовителя, неисправностей в работе коробки переключения передач не выявлено (л.д.35-36).

В ходе судебного разбирательства спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N 30/31-СЗ дефектов ;в работе автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля не выявлено. Вместе с тем, экспертом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия указанного транспортного средства, имеющие производственный характер.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля относится ко II классу, для которого в соответствии с ГОСТ 9.032-74 (2.5) установлены определенные параметры покрытия, приведенные в таблице N 2.

При исследовании лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля экспертом выявлены дефекты, наличие которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (2.5): кузов автомобиля окрашен на заводе-изготовителе, в связи с чем образование дефектов в виде инородных включений возникло при его производстве до продажи автомобиля истцу. С технической точки зрения исправление дефектов лакокрасочного покрытия возможно только путем проведения окраски наружных кузовных элементов, имеющих дефекты, при этом окраска наружных кузовных элементов в условиях ремонтной мастерской не может быть проведена с таким же качеством, как на заводе-изготовителе. Исходя из вышеприведенных фактов, эксперт сделал вывод о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля не могут быть устранения без несоразмерных расходов и затрат времени и являются существенными (л.д.80-110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что приобретенный Меновщиковым Д.Ю. технически сложный товар имеет ряд производственных недостатков, о которых истец сообщил производителю в течение 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а в досудебном порядке его требование было оставлено производителем товара без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору купли-продажи в размере 849750 руб.

Также суд, учитывая то обстоятельство, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ответчиком не исполнено, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.07.2016 по 02.05.2017 в сумме 2.387.797,50 руб., пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований соразмерности, подлежит уменьшению до 849 750 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных им по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 143 513 рублей 02 копейки.

На основании положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 926 506 рублей 51 копейки.

Государственная пошлина и судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть признана обоснованной, так как эксперт не обладает специальной квалификацией для проведения подобного рода исследований, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как пояснил эксперт в ходе разбирательства в суде первой инстанции, квалификация 10.2., на отсутствие которой указывает представитель ответчика, подразумевает исследование химического состава лакокрасочного материала. Учитывая, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось качество самого лакокрасочного покрытия (соответствие его химического состава требованиям ГОСТ), а оспаривалась только качество нанесения данного покрытия на кузов автомобиля (соответствие требованиям ГОСТ технологии покраски, а не самой краски), судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость наличия у эксперта специальности 10.2. для проведения данной экспертизы отсутствовала. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено никаких нормативных документов, согласно которым для производства экспертизы наличия дефектов окраски транспортного средства необходимо, чтобы эксперт обладал специальностью 10.2., которая, в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" предусмотрена для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России, а не для негосударственных экспертных учреждений.

Также не является обоснованной ссылка ответчика на противоречия в выводах эксперта, указывавшего, что недостаток возможно устранить путем замены деталей.

Как указал эксперт в своем заключении и при допросе в судебном заседании (л.д. 160-161), любой недостаток заводского лакокрасочного покрытия будет являться неустранимым, так как на заводе-изготовителе ЛКП наносится методом электроусаждения, то есть в результате разности электрического заряда краски и кузова автомобиля, при этом твердость ремонтного покрытия будет ниже, а кже появляется уязвимость к коррозии. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки ЛКП, обнаруженные экспертом на автомобиле истца, являются неустранимыми, так как замена деталей или их новая окраска не позволит достигнуть того же качества покрытия, которое должно было быть на автомобиле, окрашенном в заводских условиях.

Также не является обоснованной ссылка ответчика на нарушение истцом пятнадцатидневного срока для обращения с претензией.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в законе установлен точный момент, с которого должен производиться отсчет для предъявления к продавцу требований в случае обнаружения недостатков - день передачи потребителю такого товара. Учитывая, что товар был передан истцу 29.06.2016, а претензия направлена 13.06.2016, то есть через 14 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки истца на момент начала гарантии (17.06.2016) не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца относительно того, что при осмотре автомобиля 03.08.2016 на выбранном продавцом сервисном центре ООО "АМКапитал" в автомобиле не было выявлено дефектов лакокрасочного покрытия не являюся обоснованными так как противоречат выводам судебной экспертизы, прямо указывающей на наличие таких дефектов. Учитывая, что работники ООО "АМКапитал", в отличие от эксперта, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работники, проверявшие автомобиль истца 03.08.2016 обладают соответствующей экспертной квалификацией, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности данного довода жалобы.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом должна быть доказана существенность недостатка переданного ему товара, противоречит требованиям действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, необходимость доказательства существенности недостатка переданного товара возникает у потребителя на 16-й день после передачи ему товара продавцом. Учитывая, что истец обратился с требованиями к ответчику на 14-й день после передачи ему автомобиля, данное требование закона к нему не применимо.

Кроме того, судебной коллегией уже отмечалось то обстоятельство, что дефекты заводского лакокрасочного покрытия, ввиду невозможности их устранения с полным сохранением не только декоративных, но и защитных (антикоррозийных) свойств являются неустранимыми, а данный довод жалобы - подлежащим отклонению.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, основываются только на том обстоятельстве, что истец до сих пор продолжает пользоваться автомобилем. Вместе с тем оснований, согласно которым истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом, в соответствии с заявлением ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ уже была снижена неустойка почти в три раза (на 280%) - с 2 387 797 рублей, которые предусмотрены действующим законодательством, до 849 750 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данного довода жалобы без удовлетворения.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: