Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-20220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-179/17 по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Овсянникова А. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С., представителя Овсянникова А.В. - Андреева В.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом заключения судебной экспертизы в размере 20 362 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 69 638 руб. 45 коп., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2016 года произошло ДТП с участием автомашины марки "ВАЗ 21213" под управлением Брезицкого В.И., автомашины марки "РЕНО" под управлением водителя Трусова Н.С. и автомашины марки "ПЕЖО 308" под управлением водителя Овсянникова А.В. Виновным в ДТП был признан Брезицкий В.И. и, поскольку ответственность истца была застрахована у ответчика, Овсянников А.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. 06.04.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 84 484 руб. 41 коп. Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истец обратился за составлением независимой экспертизы, после проведения которой обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года постановлено:исковые требования Овсянникова А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Овсянникова А. В. страховое возмещение в размере 20 362 (двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 12 (двенадцать) копеек, неустойку в размере 69 638 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 10181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 02 (две) копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения - 20 362 рубля 12 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2016 года в 10.40 часов у дома 7 по ул. Победы в г. Луга Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21213" г.н.з. N ... , под управлением водителя Брезицкого В.И., "РЕНО" г.н.з. N ... под управлением водителя Трусова Н.С. и "ПЕЖО 308" г.н.з. N ... под управлением водителя Овсянникова А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д. 65-68).

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что водитель Брезицкий В.И., двигаясь на автомашине марки "ВАЗ 21213" г.н.з. N ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной "ПЕЖО 308" г.н.з. N ... под управлением водителя Овсянникова А.В., в результате которого автомашина "ПЕЖО 308" г.н.з. N ... под управлением водителя Овсянникова А.В. совершила наезд на стоящее транспортное средство "РЕНО" г.н.з. N ... под управлением водителя Трусова Н.С, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Брезицкого В.И. усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от 22.02.2016 года он был привлечен к административной ответственности путем наложения административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 67).

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, что ответчиком не оспаривается (л.д. 64).

06.04.2016 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 84 484 руб. 41 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО "Городской центр автоэкспертиз" N 16/31 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 126 565 руб. 50 коп. (л.д. 15-31). Стоимость отчета составила 6 500 руб. (л.д. 39).

01.06.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести ему доплату страхового возмещения (л.д. 40), на что истцу был дан ответ о необходимости предоставления оригиналов фотоматериалов отчета, после чего будет продолжено рассмотрение вопроса о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению от 25.01.2017 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 104 846 руб. 53 коп. (л.д. 99-107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что вина водителя Брезицкого В.И. в ДТП, произошедшем 22.02.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами, то есть истец имел право на страховое возмещение, которое было выплачено ответчиком не в полном объеме без законных на то оснований, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 362 рублей 12 копеек и расходы на составление досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 21 Закона "Об ОСАГО", учитывая, что со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела, а отказ в доплате страхового возмещения от 06.06.2016 года был признан судом необоснованным, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Овсянникова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 69 638 руб. 45 коп. за период с 07.04.2016 года по 15.03.2017 года (342 дня), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 20 362 руб. 12 коп.

Также суд, правильно применив положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 181 рубль 06 копеек и компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и периода просрочки исполнения обязательства в размере 8000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и, в пользу соответствующего бюджета, государственную пошлину в размере 3 395 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что взысканная судом неустойка в размере 69 638 рублей 12 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в размере, не превышающем сумму основного долга, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, довод жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, не является обоснованным, так как согласно указанным нормам права максимальная сумма неустойки может составлять 400 000 рублей, при этом указанный лимит ответчиком не превышен.

При этом, в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, следует, что уменьшение неустойки по данным требованиям возможно только в исключительных случаях, при этом исключительность случая и наличие оснований для ее снижения должен представить страховщик.

Учитывая, что страховой компанией никаких оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки в материалы дела не представлено, при этом задержка в выплате денежных средств истцу составила почти год (342 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и снижения неустойки до размера основного обязательства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: