Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-20516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Грабор на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Грабор о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Грабор - Ескиной по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грабор о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубль " ... " копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Грабор заключила с БАНК РСБ 24 (АО) кредитный договор N ... от "дата" путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29,00 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, связи с чем, все обязательства по кредитному договору являют просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" по делу N N ... БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату cyммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередности ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако требование удовлетворено не было. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила " ... " рубль " ... " копейку, в том числе: " ... " рублей " ... " копейки - общая задолженность по основному долгу, проценты по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, проценты на просроченную задолженность " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копеек пени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк (АО) к Грабор удовлетворены. С Грабор в пользу Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рубль " ... " копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Грабор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Грабор не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Грабор заключен кредитный договор N ... путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета перечисления на него суммы в размере " ... " рублей, по ставке 29 % годов сроком до "дата".

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14-39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" по делу N ... БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"дата" в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено письмо, в котором сообщалось о просрочке ответчика платежей по кредитному договору, с требованием о погашении просроченной задолженности и процентов.

В указанном требовании указаны реквизиты для погашения задолженности.

Однако ответчик указанное требование не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у Грабор образовалась задолженность, которая на февраля 2017 года составила " ... " рубль " ... " копейку, в том числе: " ... " рублей " ... " копейки - общая задолженность по основному долгу, проценты основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, проценты на просроченную задолженность - " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копеек пени.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Г1 РФ, с учетом требований положений ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме " ... " рубль " ... " копейка.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, полагая заявленную к взысканию сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грабор не получала от банка или действующих от его имени и в его интересах

лиц никаких уведомлений, об открытии конкурсного производства не знала, требования о досрочном исполнении

обязательств никогда не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка, осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществлен банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. При этом в материалах дела содержится информация об информировании ответчика о факте несостоятельности Банка РСБ24, о смене его реквизитов и необходимости оплаты задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... (л.д.124-128).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как стороны в договоре согласовали ежемесячный платеж в размере N ... руб., а процентную ставку 26,20 %, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключенного договора следует, что сторонами была определена процентная ставка 29%, при этом ставка 26,20 % составляет плату за кредит в год, сумма ежемесячного платежа определена - N ... руб., а сумма последнего платежа - N ... руб. Расчет задолженности, составленный истцом с учетом процентов, начисленных на основной долг и процентов на просроченную задолженность - является арифметически правильным и соответствует условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-