Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33а-18239/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года дело N 3а-68/2017 по апелляционной жалобе Малкова Р. А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года по административному исковому заявлению Малкова Р. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав административного истца - Малкова Р.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Бардвалидзе Е.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малков Р.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 мая 2013 года в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело N 64464 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 07 октября 2015 года был вынесен обвинительный приговор. Апелляционное определение, которым приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга был изменен, вынесено 19 августа 2016 года. Длительность производства по уголовному делу вызвана не сложностью дела, а нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок, Малков Р.А. продолжительное время содержался под стражей, что повлекло резкое ухудшение его здоровья, в том числе психического. Кроме этого, было расхищено его имущество, он был лишен возможности отстаивать свои права в гражданском судопроизводстве по спорам со страховыми компаниями.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года заявление Малкова Р.А. удовлетворено частично, в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Малков Р.А. просит указанное решение суда изменить, указывая на то, что судом необоснованно занижена сумма взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, она подлежит увеличению исходя из практики Европейского Суда по правам человека, соразмерно сумме компенсаций вреда, присуждаемых за аналогичные нарушения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Малков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Бардвалидзе Е.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения решения Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела N 64434 (судебный N 1-77/2015), оно было возбуждено 12 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. по факту хищения совместно и по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере. Также в отношении Малкова Р.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Малков Р.А. был задержан 13 мая 2013 года в соответствии с положениями статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 16 мая 2013 года ему была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 12 февраля 2015 года. Первоначально обвинение в совершении преступления предъявлено Малкову Р.А. 20 мая 2013 года, в полном объеме обвинение предъявлено 30 января 2014 года. В период с 04 марта 2014 года по 20 мая 2014 года с материалами уголовного дела знакомился Кудрявцев А.Г. и его защитники.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Санкт-Петербурга 16 января 2015 года, утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 27 января 2015 года, направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 29 января 2015 года.

Судебное заседание 09 февраля 2015 года по вопросу о назначении судебного заседания, в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Кудрявцева А.Г. отложено на 10 февраля 2015 года. Ходатайство Кудрявцева А.Г. было мотивировано плохим самочувствием (повышенное давление) и необходимостью предоставления времени для отдыха.

В судебном заседании 10 февраля 2015 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 18 февраля 2015 года.

Судебное заседание 18 февраля 2015 года было отложено на 19 февраля 2015 года по ходатайству подсудимого Кудрявцева А.Г., заявившего об ухудшении самочувствия. Судебное заседание 19 февраля 2015 года было отложено на 04 марта 2015 года по ходатайству Малкова А.Р., в связи с ухудшением его самочувствия.

В судебном заседании, состоявшимся с перерывом 4-5 марта 2015 года, судом вынесено постановление, которым судебное заседание по уголовному делу назначено на 17 марта 2015 года.

В Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу проведены 20 судебных заседаний, причины отложения которых, проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела, при этом судом учтено, что судебные заседания откладывались для последовательного допроса неявившихся свидетелей, потерпевших, в связи с удовлетворением ходатайств потерпевших и подсудимых, в связи с назначением судебных экспертиз и по иным уважительным причинам.

01-07 октября 2015 года по делу N 1-77/2015 постановленобвинительный приговор, в соответствии с которым Малков Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.Апелляционные жалобы Малкова Р.А. и Кудрявцева А.Г. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга поступили в суд 13 октября 2015 года и поскольку жалоба Малкова Р.А. имела недостатки, ему было предложено привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона, в срок до 07 декабря 2015 года, а также разъяснены последствия пропуска указанного срока.

22 декабря 2015 года уголовное дело, после направления апелляционных жалоб на приговор суда, получения возражений, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, совершения всех, предусмотренных процессуальных действий, было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда 28 декабря 2015 года судебное заседание по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Малкова Р.А., Кудрявцева А.Г. назначено на 18 января 2016 года, а в последствие при рассмотрении жалобы Малкова Р.А. на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года, отложено на 25 января 2016 года, в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Кузьминых К.С. о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным Малковым Р.А., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и дополнений к ним отложено на 01 февраля 2016 года, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В судебном заседании 25-28 января 2016 года, рассмотрена апелляционная жалоба Малкова Р.А., вынесено постановление об отмене постановления Пушкинского районного суда от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малкова Р.А. о вручении копии протоколов допросов свидетелей и об ознакомлении с протоколом судебного заседания, уголовное дело возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайств Малкова Р.А.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 года, уголовное дело возвращено в Пушкинский районный суд для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

После совершения, предусмотренных законом процессуальных действий, рассмотрения дополнительных ходатайств Малкова Р.А., Кудрявцева А.Г., 12 апреля 2016 года уголовное дело возвращено в Санкт-Петербургский городской суд.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда 26 апреля 2016 года уголовное дело вновь возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с не разрешением судом первой инстанции ходатайств осужденных о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

После устранения судом первой инстанции препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, рассмотрения дополнительных ходатайств Малкова Р.А., Кудрявцева А.Г., дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд 29 июня 2016 года и назначено 30 июня 2016 года к рассмотрению на 28 июля 2016 года.

Судебное заседание 28 июля 2016 года отложено на 12 августа 2016 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении осужденных, потерпевших.

Судебное заседание 12 августа 2016 года отложено на 19 августа 2016 года, в связи с отсутствием сведений о вручении Кудрявцеву А.Г. копий дополнений к апелляционной жалобе Малкова Р.А.

19 августа 2016 года Санкт-Петербургским городским судом рассмотрены апелляционный жалобы Малкова Р.А., Кудрявцева А.Г., приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга изменен в части, разрешения судьбы вещественных доказательств и не касающейся назначенного наказания.

Разрешая заявленные Малковым Р.А. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до вступления приговора суда в законную силу с 13 мая 2013 года по 19 августа 2016 года, составила 3 года 3 месяца 6 дней, что свидетельствует о ее чрезмерности и является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, поскольку отличается большим объемом - 46 томов, количеством и ценностью похищенного, необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств на стации судопроизводства, необходимостью вызова дополнительных свидетелей, назначения экспертиз.

Также судом первой инстанции учтено, что правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации за нарушение права Малкова Р.А. на судопроизводство в разумный срок в сумме 20000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, категорию преступлений, по которым он обвинялся, количество обвиняемых, привлекаемых по данному делу, степень правовой и фактической сложности дела, а также оценил уровень влияния поведения заявителя и других участников, на увеличение срока рассмотрения уголовного дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий.

В апелляционной жалобе Малков Р.А. выражает несогласие с размером присужденной ему компенсации, полагая, что при его определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека, состояние его здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших последствий для административного истца, поведение заявителя. В данном случае, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по уголовному делу и взыскал сумму компенсации, которая позволяет в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав Малкова Р.А. на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца о том, что длительность срока судопроизводства по уголовному делу явилась причиной ухудшения состояния его здоровья он был лишен возможности защитить права в гражданском судопроизводстве по спорам со страховыми компаниями, расхищено, принадлежащее ему имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом в случае подачи Малковым Р.А. самостоятельного иска. Также отклоняя доводы заявителя в данной части, Судебная коллегия учитывает тот факт, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Малков Р.А. суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия Малкова Р.А. в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2017 года было удовлетворено ходатайство Малкова Р.А. об обеспечении участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.34-35), в связи с чем, судебное заседание по делу было отложено на 15 мая 2017 года, однако Малков Р.А. в судебное заседание 15 мая 2017 года не явился, в связи с переводом в ФКУ ИК-5 (л.д.46-47), при этом, использование системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ ИК-5 на данный момент не представляется возможным, так как отсутствует ее сетевое подключение, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 от 17 августа 2017 года. При этом организовать видеоконферен-связь с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 мая 2017 года не представилось возможным, по объективным причинам (л.д.58).

Также отклоняя доводы Малкова Р.А. в указанной части, Судебная коллегия учитывает тот факт, что каких либо новых обстоятельств, которые бы административный истец желал сообщить суду при личном участии в судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи, истец суду не представил, поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: