Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-18388/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2017 года дело N 2а-10080/2017 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к Петрову А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., представителя административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Тимофееву Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с административным иском к Петрову А.В., в котором просило взыскать с административного ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2007-2009 годы на обязательное пенсионное страхование в размере: 1893,72 рубля - на страховую часть трудовой пенсии; 946,74 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Петров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02 мая 2006 года по 10 сентября 2013 года. В установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) срок, административный ответчик страховые взносы за 2007-2009 годы в Пенсионный фонд не уплатил, в связи с чем, ему были начислены пени за период с 01 января 2013 года по 15 апреля 2015 года. Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N N ... от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым он извещался об обязанности уплатить пени в размере 2840,46 рублей в срок до 05 мая 2015 года. Петров А.В. указанную обязанность в добровольном порядке не исполнил, задолженность не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга к Петрову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга - Тимофеева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Петров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 18 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Частью 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов, составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Петров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 мая 2006 года по 10 сентября 2013 года (л.д.17-20).

Согласно требованию N N ... от 15 апреля 2015 года Петров А.В. извещался об обязанности уплатить пени за период с 01 января 2013 года по 15 апреля 2015 года, начисленные на недоимку за 2007-2009 годы, в размере 2840,46 рублей в срок до 05 мая 2015 года (л.д.21-28). Указанное требование Петровым А.В. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обязанность суда входит проверка соблюдения органом, обратившимся с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно положениям части 2 статьи 21 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный срок предъявления требований о взыскании обязательных платежей и санкций установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 25 Закона N 212-ФЗ пеня является мерой ответственности за несвоевременное внесение платежа. Требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

Следовательно, необходимость уплаты пеней с причитающихся с плательщика страховых взносов сумм страховых взносов и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех страховых взносов, право на взыскание которых пенсионным органом утрачено.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2007 год истекал 04 мая 2008 года (л.д.87-88); за 2008 год - 24 апреля 2009 года (л.д.69-70); за 2009 год - 04 апреля 2010 года (л.д.77-78).

Доказательств взыскания недоимки по страховым взносам за 2007-2009 годы в принудительном порядке пенсионный орган суду первой инстанции не представил. Возможность взыскания пени, начисленных на задолженность по страховым платежам, право взыскания которой утрачено, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела административным истцом приложены копии решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя N N ... от 30 июня 2008 года (л.д.91-92), постановления УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга N N ... от 30 июня 2008 года (л.д.93), решения N N ... от 05 июня 2009 года (л.д.74-75), постановления N N ... от 05 июня 2009 года (л.д.76), решения N N ... от 21 мая 2010 года (л.д.82-83), постановления N N ... от 21 мая 2010 года (л.д.84-85); постановления о возбуждении 08 октября 2008 года службой судебных приставов исполнительного производства N N ... в отношении должника Петрова А.В., предмет исполнения - страховые взносы, пени по страховым взносам в размере 1269,04 рублей, возбужденного на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30 июня 2008 года N N ... , выданного УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга (л.д.94-95), а также постановление от 27 мая 2010 года об окончании указанного исполнительного производства, согласно которому, исполнительное производство окончено (л.д.114-115).

Также административным истцом в материалы дела представлена справка Калининского районного отдела судебных приставов, из которой следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга N N ... от 30 июня 2008 года на сумму 1269,04 рублей, N N ... от 21 мая 2010 года на сумму 7420,59 рублей, окончены и уничтожены с истечением срока хранения (л.д.130).

УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании сумм пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2007-2009 годы лишь 10 ноября 2015 года. Просьбы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный иск не содержал, равно, как и в процессе рассмотрения дела административным истцом соответствующего ходатайства не заявлялось.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая дату обращения с иском о взыскании пени, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, невозможность устранить отмеченные недостатки, связанные с нарушением порядка взыскания пени, с учетом установленных в законе сроков совершения соответствующих действий, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы представителя административного истца, согласно которым УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в котором было постановленооспариваемое решение, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку административный истец принимал участие в судебном заседании 22 сентября 2016 года, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом, выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанием к отмене решения суда являться не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: