Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33а-18456/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2017 года дело N 2а-15046/2017 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к Давыдовой О. П. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., представителя административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Тимофееву Е.В., административного ответчика - Давыдову О.П., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с административным иском к Давыдовой О.П., в котором просило взыскать с административного ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2008-2009 годы на обязательное пенсионное страхование в размере: 1623,29 рубля - на страховую часть трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Давыдова О.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25 октября 2005 года по 30 января 2013 года. В установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) срок, административный ответчик страховые взносы за 2008-2009 годы в Пенсионный фонд не уплатила, в связи с чем, ей были начислены пени за период с 01 января 2013 года по 11 августа 2015 года. Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N N ... от 11 августа 2015 года, в соответствии с которым она извещалась об обязанности уплатить пени в размере 1623,29 рублей в срок до 01 сентября 2015 года. Давыдова О.П. указанную обязанность в добровольном порядке не исполнила, задолженность не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административного искового заявления УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга к Давыдовой О.П. о взыскании задолженности по страховым взносам отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга - Тимофеева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Давыдова О.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6), а в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, в силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом и административным ответчиком не заявлялось ходатайств о рассмотрении административного дела по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судьи от 24 июня 2016 года административный иск УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга к Давыдовой О.П. о взыскании задолженности по страховым взносам принят к производству (л.д.36), при этом суд указал в определении на необходимость разъяснить сторонам, что по правилась статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, административному ответчику предложено в десятидневный срок предоставить свои возражения относительно применения данного порядка.

Однако, в нарушением вышеуказанных норм права, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии определения от 24 июня 2016 года и об извещении административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства 23 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон, лишенных права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года отменить, направить дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к Давыдовой О. П. о взыскании задолженности по страховым взносам в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: