Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-19553/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Головкиной Л.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5672/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 апреля 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Ганькову М. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика Ганькова М.Н., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ганькову М.Н., в котором просила суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 46 872 рублей и 308,41 рублей - пени за несвоевременную уплату транспортного налога, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 24,83 рублей.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 26 ссылался на то обстоятельство, что Ганьков М.Н. является владельцем " ... "; а также квартиры "адрес", однако своевременно не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты налогов, в связи с чем, в адрес Ганькова М.Н. направлено требование об уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей Ганьковым М.Н. не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что административный истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по административному делу было назначено на 04 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут, по окончанию которого (заседания), само судебное разбирательство в судебном заседании назначено на этот же день в 10 часов 15 минут.

В заседаниях суда первой инстанции представитель административного истца не присутствовал, сведения о направлении извещения о времени и месте предварительного судебного заседания в адрес Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Исходя из положений статьи 138 КАС Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, но не может быть использовано судом для исследования иных фактических обстоятельств по делу, порядок которого определён статьями 158, 159, 164-170 КАС Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 139 КАС Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе рассчитывать на получение от суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела, независимо от того, были ли они извещены о предварительном судебном заседании.

Частью 2 статьи 139 КАС Российской Федерации установлено, что суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе и в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

В этом же пункте Постановления от 27.09.2016 N 36 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу. Вместе с тем в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.

По данному делу, истец в предварительное судебное заседание судом не вызывался; в деле не имеется доказательств направления судом в адрес налоговой инспекции копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 17 февраля 2017 года (л.д.1-2); в самом определении о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует указание (разъяснение) суда на возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, представитель налогового органа, не участвовавший в предварительном судебном заседании, был лишён возможности как ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, так и представлять свои возражения относительно доводов налогоплательщика о полном погашении задолженности по обязательным налоговым платежам.

Установленное обстоятельство, в силу подпункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу N 2а-5672/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: