Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-20101/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В.,

Головкиной Л.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6106/2017 по апелляционной жалобе Ткаченко В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 апреля 2017 года по административному иску Ткаченко В. С. к судебному приставу-исполнителю Восточного территориального отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Ткаченко В.С., судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного территориального отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от 20 октября 2016 года; об аресте денежных средств на счетах Ткаченко В.С. в кредитном учреждении; о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Ткаченко В.С.; об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В этом же иске Ткаченко В.С. просил признать подложными сведения о месте жительства Ткаченко В.С., представленные судебному приставу-исполнителю представителем взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СМК-Уровень" Славяновым П.А.;

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года производство по делу в части требований к представителю взыскателя ООО "СМК-Уровень" Славянову П.А. прекращено, в связи с отказом Ткаченко В.С. от иска в указанной части (л.д." ... ").

В обоснование поданного в суд искового заявления об оспаривании постановлений Ткаченко В.С. ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство N ... -ИП, по которому он является должником, возбуждено судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Мукиновым А.В. незаконно, так как он (Ткаченко В.С.) на территории Приморского района Санкт-Петербурга не проживает, имущества не имеет, сведения о месте жительства должника, представленные взыскателем, не соответствуют действительности; о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. исполнительного производства и совершении им исполнительных действий, в том числе, связанных с арестом денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, один из которых является пенсионным, объявлении запрета на распоряжение имуществом, ограничении прав на выезд за пределы Российской Федерации, Ткаченко В.С. не знал; обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению имущественных прав Ткаченко В.С., ограничили право на свободу передвижения.

По мнению Ткаченко В.С., у судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. отсутствовали полномочия на совершение перечисленных исполнительных действий. Кроме того, по утверждению истца, от погашения задолженности по исполнительному документу он не уклонялся.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Ткаченко В.С. отказано.

С постановленным по делу решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мукинов А.В., представитель ООО "СМК-Уровень" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи.

Явившийся в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не допущен к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В., в связи с несоответствием доверенности требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 20 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-337/2015, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ткаченко В.С. в пользу взыскателя ООО "СМК-Уровень" денежных средств в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, и " ... " рублей (л.д." ... ").

В исполнительном листе в качестве места жительства должника указана квартира "адрес"

В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, направленному в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель взыскателя ООО "СМК-Уровень" в качестве фактического места жительства должника указал квартиру "адрес"

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию Ткаченко В.С., в целях удержания денежных средств в погашение задолженности; копия исполнительного листа направлена в Управление Пенсионного фонда в Центральном районе Санкт-Петербурга (л.д." ... ").

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Государственного реестра прав в отношении имущества, принадлежащего Ткаченко В.С., а именно - " ... " долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; " ... " долей в праве собственности на жилой дом по тому же адресу; " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес"; " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес"; квартиру "адрес"

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета Ткаченко В.С.N ... , находящиеся в кредитном учреждении - " ... "

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Ткаченко В.С.N ... на общую сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением от 22 декабря 2016 года Ткаченко В.С. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, в связи с неисполнением в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (л.д." ... ").

Постановлением от 27 декабря 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете Ткаченко В.С.N ... (л.д." ... ").

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем сведениями о месте жительства должник на территории Приморского района Санкт-Петербурга; в связи с неисполнением должником в установленный законом срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан применить к должнику меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Ткаченко В.С. процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, и от 22.12.2016 о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 30 взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к производству взыскатель ООО "СМК-Уровень" в качестве фактического места жительства Ткаченко В.С. указал квартиру "адрес", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятии исполнительного листа к производству, при этом судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися как в исполнительном документе, так и полученными от участников исполнительного производства, которые впоследствии могут быть проверены посредством направления запросов в орган контроля в сфере миграции.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведённой выше нормой права (статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что фактическое место жительство Ткаченко В.С. находится за пределами территории, на которую распространяются полномочия Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем постановлением от 11 апреля 2017 года исполнительное производство N ... передано на исполнение в Василеостровский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д." ... ").

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Арест денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях, произведен судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. в рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства в целях погашения задолженности, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В материалах исполнительного производства имеется отчёт об отслеживании почтового отправления, а также кассовый чек ФГУП "Почта России", подтверждающий факт отправки по указанному взыскателем адресу Ткачева В.С. заказного письма с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено истцом (л.д. " ... ").

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность повторного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Ткаченко В.С. процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 18 ноября 2016 года.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же процессуальным законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений административного истца в суде первой инстанции, копия постановления о запрете совершения регистрационных действий была получена Ткаченко В.С. 22 декабря 2016 года (л.д." ... "), назвать дату получения копии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации истец затруднился.

С настоящим иском в суд Ткаченко В.С. обратился 23 января 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2014 года N 1561-О и N1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Согласно объяснениям Ткаченко В.С., полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу, исполнительное производство в отношении него на данный момент окончено судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства истцом получена.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 апреля 2017 года по делу N 2а-6106/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: