Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4А-1133/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу потерпевшей Бабаевой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества "Дикси Юг" (АО "Дикси Юг"), ИНН 5036045205, юридический адрес: Московская область, г. Подольск, уд. Юбилейная, д. 32А, фактический адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110;

на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года;

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года АО "Дикси Юг" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности на срок 30 суток.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Урвилова Е. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Бабаева Л. В., являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, просит принятые судебные решения изменить в части указания начала исчисления срока административного приостановления деятельности, назначенного Обществу.

В дополнении к жалобе от 18.08.2017 года Бабаева Л. В. указывает, что нарушения, послужившие основанием для назначения Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности, на момент подачи данного дополнения не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бабаевой Л. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: 12 января 2017 года в 23 час. 00 мин. в квартире 590 дома 110 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, в которой проживает Бабаева Л. В., были проведены измерения уровней шума в жтлом помещении площадью 16 кв.м. от функционирования в автоматическом режиме компрессора холодильного оборудования, установленного в помещении компрессорного магазина "Дикси", принадлежащего фирме АЛ "Дикси Юг". Согласно экспертного заключения N 78.01.03Ф03.031М117 от 23.01.2017 и протокола измерений шума N 6-03-16 от 20.01.2017 ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Невском и Красногвардейском районах измеренные уровни шума в указанном выше жилом помещении не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток. Таким образом, в действиях Общества были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности.

Рассматривая дело по существу, судья Невского районного суда установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Урвилова Е. А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод настоящей жалобы об изменении принятых судебных решений в части указания начала исчисления срока административного приостановления деятельности, назначенного Обществу, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, назначившего административное наказание в виде приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Таким образом, указание в резолютивной части постановления в качестве даты начала исчисления срока приостановления деятельности даты вынесения постановления не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно представленным материалам дела назначенное Обществу административное наказание в виде приостановления деятельности полностью отбыто последним.

Между тем, следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении о приостановлении деятельности, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, не устранены, указанным выше должностным лицом может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Дикси Юг" оставить без изменения.

Жалобу потерпевшей по делу Бабаевой Л. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко