Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 4А-1227/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Дмитриевой Н.В., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ООО "УК "Единый город"), ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит А, корп. 2, пом. 14 Н;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года ООО "УК "Единый город" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, а именно: ООО "УК "Единый город" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шумеевой М.Г., действующей в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дмитриева Н.В., действующая в защиту Общества просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не все обстоятельства приняты во внимание. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует прямое указание на обязательство управляющей организации о постановке общедомового прибора учета электроэнергии на коммерческий учет.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Дмитриевой Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2016 года при проведении проверки исполнения предписания ООО "УК "Единый город" осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, д. 25, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлено неисполнение в срок до 10 августа 2016 года предписания Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N 03/8100-р-1 от 10 июня 2016 года, а именно пункта 1 - привести в соответствие размер платы за распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период с октября 2015 года по январь 2016 года, который превышает объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года N 97-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов"), что нарушает требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Шумеевой М.Г., действующей в защиту Общества, судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения и о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует прямое указание на обязательство управляющей организации о постановке общедомового прибора учета электроэнергии на коммерческий учет, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что действия Общества квалифицированы правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, однако постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно: ООО "УК "Единый город" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного санкцией статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" оставить без изменения.

Жалобу Дмитриевой Н.В., действующей в защиту ООО "УК "Единый город", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко