Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4А-1262/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Малининой М.Ю., действующей в защиту

Поляковой Д.Д., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года Полякова Д.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда о 18 мая 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Поляковой Д.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Малинина М.Ю., действующая в защиту Поляковой Д.Д., просит принятые судебные решения изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями при назначении наказания не принято во внимание смягчающее вину обстоятельство, а именно: раскаяние Поляковой Д.Д.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу Ш. Возражений от последнего не последовало.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Малининой М.Ю., действующей в защиту Поляковой Д.Д., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Полякова Д.Д. 29 мая 2016 года около 00 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке ул. Планерной и ул. Савушкина совершила нарушение: пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, а именно: водитель Полякова Д.Д., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством "Рено MEGANE", г.р.з. N ... , двигаясь по ул. Савушкина в направлении от ул. Яхтенной в сторону ул. Стародеревенской, на регулируемом перекрестке улиц Савушкина и Планерной в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 "Движение Прямо" (Приложения N 1 к ПДД РФ), при повороте налево, для дальнейшего движения по ул. Планерной в сторону ул. Оптиков, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу "Сузуки", г.р.з. N ... , под управлением водителя Ш., двигающемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, в отношении Поляковой Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Поляковой Д.Д. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Указанный в жалобе довод о том, что при назначении наказания не принято во внимание смягчающее вину обстоятельство, а именно: раскаяние Поляковой Д.Д., является не состоятельным, поскольку при назначении наказания судьей районного суда были приняты во внимание характер и обстоятельства правонарушения, а так же смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины и принятие мер к возмещению ущерба.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поляковой Д.Д. оставить без изменения.

Жалобу Малининой М.Ю., действующей в защиту Поляковой Д.Д., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко