Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 7-1176/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии при участии прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Сидент" (ООО "Сидент"), ИНН 77801558576, ОГРН 1117847444681, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, к. 2;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N Ю 78-04-18/1087 главного государственного санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга " ... " И.Г. от 17 мая 2016 года, ООО "Сидент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина ООО "Сидент" установлена в том, что 22 марта 2016 года в ходе проведенной прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проверки в период с 12 часов 50 минут по 14 часов 30 минут в ООО "Сидент", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Беринга, д. 23, к. 2, было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий, поскольку в нарушение ст. 11, 24 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1, 4.2, 11.2, 11.5 раздела 1, п. 3.1, 3.2 раздела 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 1.3, 2.7, 4.1.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" Обществом:

- не обеспечено раздельное хранение уборочного инвентаря, моющих (дезинфицирующих) средств и медицинских отходов: в шкафу, установленном в помещении холла, хранение уборочного инвентаря осуществляется совместно с моющими (дезинфицирующими) средствами; в шкафу хирургического кабинета N 1 хранение моющих (дезинфицирующих) средств осуществляется совместно с емкостью для сбора медицинских отходов класса "Б"; в помещении кладовой хранение уборочного инвентаря осуществляется совместно с медицинскими препаратами, компрессорной установкой и медицинскими отходами класса "Б";

- часть уборочного инвентаря не имеет маркировку с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ;

- не проведена внутренняя отделка стены холла, имеется щель в месте соединения стены и потолка.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Сидент" Картушина В.В. - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Сидент" Картушин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что ООО "Сидент" является арендатором нежилого помещения и не может повлиять на действия собственника нежилого помещения, которым возведена стена, разгораживающая на две части нежилое помещение. Виновность в образовании щели в месте соединения стены и потолка ООО "Сидент" материалами дела не подтверждена. Прокурорская проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, в отсутствие оснований на проведение внеплановой выездной проверки, а потому ее результаты не могут быть положены в основу виновности юридического лица.

Законный представитель ООО "Сидент" - генеральный директор Картушин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Басова А.Ю. дала заключение, согласно которому решение районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защиты, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил материалы административного дела по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Сидент", и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N Ю 78-04-18/1087 главного государственного санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга " ... " И.Г. от 17 мая 2016 года должно быть оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вина ООО "Сидент" в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 г.; Актом проверки от 22.03.2016 г.; решением о проведении проверки и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ООО "Сидент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.Выводы судьи и должностного лица о виновности ООО "Сидент" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении также соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, и обоснованно отклонены, оснований для переоценке исследованных судьей районного суда доказательств не усматриваю.

Нарушений допущенных в ходе проведения проверки в отношении ООО "Сидент", впоследствии явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности допущено не было.

Так, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило сообщение Департамента Росприродназора по СЗФО о том, что ряд организаций, в том числе и ООО "Сидент", не представили отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013-2014 г.г., что соответствует требованиям ч.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Впоследствии было принято решение о проведении проверки, по итогам которой был составлен акт проверки. Каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым проводятся прокурорские проверки, не усматриваю.

Доказательства имеющиеся в материалах дела, с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО "Сидент": не обеспечено раздельное хранение уборочного инвентаря и моющих (дезинфицирующих) средств: в шкафу, установленному в помещении холла, хранение уборочного инвентаря осуществляется совместно с моющими (дезинфицирующими) средствами, в шкафу хирургического кабинета (N1) хранение моющих (дезинфицирующих) средств осуществляется совместно с ёмкостью для сбора медицинских отходов класса "Б", в помещении кладовой хранение уборочного инвентаря осуществляется совместно с медицинскими препаратами, компрессорной установкой и медицинскими отходами класса "Б"; часть уборочного инвентаря не имеет маркировку с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 11.2., 11.5 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; не проведена внутренняя отделка стены холла, имеется щель в месте соединения стены и потолка, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.1, 4.2 раздела 1, п.п. 3.1, 3.2 раздела 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Действия ООО "Сидент" обосновано квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом, совместное хранение уборочного инвентаря с медицинскими препаратами и медицинскими отходами не допускается, так как создает угрозу жизни и здоровью. Исходя из требований п.11.5 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10, п.9.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", уборочный инвентарь должен иметь четкую маркировку с указанием помещений и видов уборочных работ, использоваться строго по назначению, обрабатываться и храниться в выделенном помещении (в шкафу вне медицинских кабинетов). Схема цветового кодирования размещается в зоне хранения инвентаря.

Учитывая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ООО "Сидент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Сидент" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому нет оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ. При назначении наказания, должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N Ю 78-04-18/1087 главного государственного санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга " ... " И.Г. от 17 мая 2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Сидент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя Картушина В.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.