Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новоселова В. О. - Р.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Новоселова В. О. к Донскому А. В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворены частично:

взыскана с Донского А. В. в пользу Новоселова В. О. задолженность по договору займа в размере 781098 рублей 27 коп., в том числе:

основной долг по договору займа в размере 734000 рублей 00 коп.;

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46255 рублей 97 коп., с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 734000 рублей (с учетом фактического гашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 рублей 30 коп.;

взысканы с Донского А. В. в пользу Новоселова В. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11010 рублей 98 коп.;

в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Новоселов В.О. (далее - истец) обратился в суд с иском к Донскому А.В. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 3361000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом было направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом. Однако до настоящего времени сумма займа истцу в полном объеме не возвращена, проценты не выплачены.

Истец с учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2810000 рублей, в т.ч.: основной долг - 2761000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169495 рублей 91 коп., с взысканием процентов до дня фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110440 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новоселова В.О. - Р.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что представленная заемщиком расписка о том, что он вернул часть суммы, не опровергает факта передачи денежных средств по расписке от 04.02.2016г.

Ответчик Донской А.В., его представитель по доверенности Л.Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагают, что истцом не представлено доказательств факта получения ответчиком денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Новоселов В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новоселова В.О. - Р.В.В. не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что содержание пункта 1.1 договора займа позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика о получении суммы займа в текст самого договора. Подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме 3361000 руб. Кроме того, судом не дана оценка расписки Новоселова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что остаток долга составляет 2861000 руб. Вывод суда о том, что договор был заключен на меньшую сумму, чем в нем указано, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствие у истца расписки от должника о получении суммы 3361000 руб. либо о получении денежной суммы, являющейся разницей между 3361000 руб. и 1333000 руб. не может рассматриваться как отсутствие доказательств получения данной суммы, т.к. в договоре отсутствует обязанность сторон дополнительно оформлять передачу денежных средств распиской заемщика. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новоселова В.О. - Р.В.В. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, представитель истца Новоселова В.О. - Р.В.В. признала в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, то обстоятельство, что сумма в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченная Донским А.В. Новоселову В.О. отнесена в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Заявление о признании обстоятельств оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Донского А.В.- Л.Н.В. возражал против доводов жалобы, поскольку доказательств передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, истцом представлено не было.

Истец Новоселов В.О., ответчик Донской А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым В.О. (займодавец) и Донским А.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях договора заемщикам денежные средства в размере 3361000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (л.д.111).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 8 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1.1 договора займа займодавец обязуется передать сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ Донским А.В. подписана расписка по договору займа, согласно которой заемщик Донской А.В. получил от займодавца Новоселова В.О. денежную сумму 1334000 руб. (л.д.63, 114).

ДД.ММ.ГГГГНовоселовым В.О. составлена собственноручно расписка о том, что им от Донского А.В. получена денежная сумма 500000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по договору займа составляет 2861000 руб. (л.д.11, 115).

ДД.ММ.ГГГГНовоселовым В.О. составлена собственноручно расписка о том, что им от Донского А.В. получена денежная сумма 100000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГНовоселовым В.О. в адрес Донского А.В. направлено требование (претензия) о возврате задолженности по договору займа: 2761000 руб. - основной долг суммы займа, 152443 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 1242450 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ Донским А.В. в адрес Новоселова В.О. направлен ответ на требование (претензию), в котором указано на неправомерность предъявленных требований, поскольку займодавцем не были выполнены условия договора займа п. 3.1.1., и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГДонской А.В. получил от Новоселова В.О. денежные средства в размере 1333000 рублей.

С учетом частичного возврата суммы задолженности, на 30.08.2016г задолженность по договору займа от 04.02.2016г составила 734000 рублей (1334000 -500000-100000) и проценты в сумме 36238,68 руб. (л.д.116).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 432, 433, 224, 431, 179, 812, 809, 810, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1334000 руб., подтверждением чего является собственноручно подписанная расписка заемщика от указанной даты. Истцом не представлено доказательств передачи займа на большую сумму - 3361000 руб., как указано в письменном договоре займа. Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме после предъявления соответствующего требования истцом ответчик не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1334000 руб. и процентов за пользование займом, исчисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно с 110440 руб. до 842,30 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, размер взысканных судом процентов за пользование займом подлежит уточнению, а размер неустойки, взысканной судом, подлежит увеличению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что между Новоселовым В.О. и Донским А.В. заключен договор займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами был заключен на большую сумму - 3361000 руб., был предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения ст. 807, 808 ГК РФ указал, что договор займа по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В подтверждение договора займа займодавец Новоселов В.О. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку, выполненную самим займодавцем от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразил, он получил от заемщика Донского А.В. в счет погашения займа 1334000 руб. При этом в данной расписке займодавец указал, что остаток по договору займа составляет 2861000 руб., копия данной расписки была передана Донскому А.В.

Договор займа (п.1.3) предусматривал способ передачи займа - в валюте Российской Федерации наличными заемщику, а также в п.1.4 договора займа - способ возврата займа: наличными или по договоренности сторон в валюте Российской Федерации, а также в п. 3.1.1 договора займа - срок передачи займа займодавцем - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору.

Каким образом должен быть зафиксирован факт передачи денежных средств от займодавца заемщику прямо в договоре займа не указано, однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к договору займа прилагалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Донским А.В., из которой видно, что заемщик получил по указанному договору от займодавца 1334000 руб.

Кроме того, факт возврата денежных сумм также сторонами фиксировался в письменном виде путем составления расписок.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1.1 договора займа займодавец обязуется передать сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования п. 3.1.1 договора займа следует, что займодавец обязуется передать сумму займа не в момент подписания договора, а в будущем времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не следует однозначный вывод о том, что подписание сторонами данного договора подтверждает факт передачи суммы займа заемщику. Так, из совокупного анализа пунктов 1.1.и 3.1.1 договора займа усматривается, что займодавец принимает на себя обязательство передать заемщику сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершить данное действие в будущем. То обстоятельство, что заемщик принимает на себя обязательство вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прямо не свидетельствует о получении суммы займа, а лишь указывает на обязательство заемщика исполнить его в оговоренный сторонами срок.

Поскольку денежные средства по договору займа должны передаваться не в момент подписания договора займа, а в будущем времени, то передача денежных средств должна оформляться отдельным документом - распиской.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к договору займа прилагалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами из которой видно, что заемщик получил по указанному договору от займодавца в качестве займа 1 334 000 руб.

Факт возврата денежных сумм также сторонами фиксировался в письменном виде путем составления займодавцем расписок на сумму 500000 и 100000 руб. Таким образом, между сторонами сложился порядок передачи и возврата денежных средств путем подтверждения соответствующими письменными расписками.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать, что деньги не были получены заемщиком по договору займа.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора, текста расписки, подписанной Донским А.В., учитывая поведение сторон при оформлении договора и последующее поведение, возврат части займа 500000 руб. в тот же день, возврат части займа 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Донского А.В. на претензию Новоселова В.О., его доводы, изложенные в письменных объяснениях, сопоставляя данные документы, форму оформления сторонами документов по займу (письменные расписки о получении и возврате денежных средств) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, которая была получена Донским А.В. по договору займа составляет 1334000 руб., а не 3361000 руб., поскольку доказательств получения данной суммы (расписки на получение суммы 3361000 руб., либо о получении денежной суммы, являющейся разницей между вышеуказанными суммами) истцом в суд не представлено, т.е. денежные средства по договору займа были получены Донским А.В. в меньшем количестве, чем указано по договору.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что, заверяя расписку "копия верна", составленную займодавцем о получении от Донского А.В. в счет возврата долга 500000 руб., в которой Новоселов В.О. также констатирует наличие остатка задолженности в сумме 2861000 руб., Донской А.В. тем самым подтвердил получение займа на общую сумму 3361000 руб.

В оригинале текста данной расписки подпись заемщика отсутствует. Вместе с тем, подтверждение получения суммы займа либо подтверждение остатка задолженности должно быть лично выражено и подписано заемщиком (а не займодавцем) в оригинале документа. Такое подтверждение заемщика в подлиннике текста расписки от 04.02.2016г., составленной займодавцем, отсутствует. Указание в копии документа "копия верна" подтверждает лишь соответствие текста копии расписки ее оригиналу, но не более того, в связи с чем, документом, подтверждающим остаток задолженности ответчика перед истцом такая расписка служить не может.

Судебная коллегия также критически относится к доводам стороны истца относительно того, что остаток по договору займа был зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГНовоселовым В.О., на которой Донской А.В. указал "копия верна", поскольку данная запись не может свидетельствовать о согласии заемщика с остатком задолженности по договору займа, так как сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 500000 руб. составлена и подписана только займодавцем Новоселовым В.О.

Заемщик Донской А.В. только заверил копию названной расписки, которая подтверждает факт возврата долга в размере 500000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма займа, которая была фактически передана Новоселовым В.О.Донскому А.В.ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1334000 руб.

Представитель истца Новоселова В.О. - Р.В.В. признала в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, то обстоятельство, что сумма в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченная Донским А.В. Новоселову В.О. отнесена в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Заявление о признании обстоятельств оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поступившие от ответчика Донского денежные средства в общем размере 600000 руб. по соглашению сторон были отнесены в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после частичного погашения сумма основного долга по договору займа составила 734000 руб.

Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование займом решение суда подлежит уточнению.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд должен был руководствоваться ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит как указания на то, что он является беспроцентным, так и условия о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, размер процентов за пользование займом должен определяться ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщиком Донским А.В. было погашено по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. - в день получения займа;

ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., т.е. через 71 день после получения займа.

Суд первой инстанции рассчитал размер процентов за пользование займом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, взяв за основу расчета ключевую ставку Банка России (а до ДД.ММ.ГГГГ - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России) в соответствующие периоды, в то время как необходимо было учитывать ставку банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Поэтому расчет процентов за пользование займом должен осуществляться следующим образом: проценты за пользование займом, должны начисляться на сумму основного долга 834000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения (в том числе, с учетом уменьшения суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до 734000 руб.), в размере ключевой ставки на день уплаты долга или его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 71 день, необходимо взять за основу ставку рефинансирования (ключевую ставку) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 11 %.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 834000 х 11% : 365 х 71 = 17845,32 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом должны рассчитываться по тому же принципу, т.е. начисляться на сумму 734000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки на день уплаты долга или его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Так, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,25 % годовых.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 389 день, проценты за пользование займом по ключевой ставке на день принятия решения 9,25 % годовых, должны были составить:

734000 х 9,25% : 365 х 389 = 72359,33 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом должны были составить: 17845,32 + 72359,33 = 90204,65 руб.

Расчет конкретной суммы процентов за пользование займом на день уплаты долга или его соответствующей части должен будет производить судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, как прямо указано в ст. 809 ГК РФ.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Оценивая доводы жалобы представителя истца Новоселова В.О. -Р.В.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что ответчик, являющийся физическим лицом, может заявить в суде первой инстанции. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума вопрос об уменьшении размера неустойки по обязательству, в котором должником выступает физическое лицо, при проведении определенных процессуальных процедур со стороны коллегии может быть разрешен и в суде апелляционной инстанции, даже, если об этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В этой связи судебной коллегией данный вопрос был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц.

Доказательствами обоснованности размера неустойки, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 вышеприведенного постановления, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В любом случае, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафной санкции, установленной договором - 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, что составляет 365% годовых, судом первой инстанции снижен до ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 10,5 %.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы представителя истца Новоселова В.О. - Р.В.В. о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания, наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться неустойка в размере 15% годовых, в связи с чем коллегия увеличивает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 842,30 руб. до 1206,58 руб. (734000х15%:365х4).

В этой части решение суда также подлежит изменению.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 2887935,91 руб. исковые требования с учетом размера процентов за пользование займом на день принятия решения удовлетворены на сумму 825411,23 руб. (734000+ 90204,65 +1206,58 = 825411,23), т.е. на 26,58%.

Следовательно, размер государственной пошлины составит 6470,42 руб., из расчета: 22639,68 х 28,58% =6470,42 руб.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины.

В части взыскания основного долга решение суда законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба представителя истца Новоселова В.О.-Р.В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины, изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Донского А. В. в пользу Новоселова В. О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (размер суммы основного долга составляет 834000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 734000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее), с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки на день уплаты долга или его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа;

неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206,58 руб.

Взыскать с Донского А. В. в пользу Новоселова В. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470,42 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Новоселова В.О. - Р.В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина