Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общество "БАНК УРАЛСИБ" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Барыеву Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Барыева Д. Р. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 января 2012 года по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 59 043 руб., в том числе: основной долг - 50 572,21 руб., проценты за пользование кредитом - 5 128,73 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3 146,41 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 195,65 руб.,

с Барыева Д. Р. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372,34 руб.,

обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору N от 18 января 2012 года имущество - транспортное средство - автомобиль "данные изъяты",

определен способ реализации заложенного имущества - транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", в виде продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - транспортного средства автомобиля "данные изъяты", в размере 430 300 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" отказано,

Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265,66 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Барыеву Д.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2012 года между Банком и Барыевым Д.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 782 руб., под 15% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере, в сроки, установленные графиком погашения.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

05 ноября 2016 года Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, с требованием погасить задолженность до 26 декабря 2016 года, которое заемщик оставил без удовлетворения.

По состоянию на 30 декабря 206 года задолженность заемщика составила: по кредиту - 58 572,21 руб., по процентам - 3 927,44 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 17 689,41 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 060,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор N от 18 января 2012 года о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки/модели "данные изъяты".

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 января 2012 года по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 72 411,22 руб., в том числе: по кредиту - 50 572,21 руб., по процентам - 5 128,73 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 15 732,05 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 978,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барыеву Д.Р. - автомобиль "данные изъяты"; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. и 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Волжанов А.О., действующий по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержал.

Ответчик Барыев Д.Р. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом признал, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Барыева А.Ф. размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 300 руб., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в иске Банк не заявлял об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Полагает, что установление первоначальной продажной цены залога не требуется, поскольку ГПК РФ не предусматривает установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Волжанов А.О., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить.

Ответчик Барыев Д.Р., третье лицо Барыева А.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество и определения способа его реализации сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 января 2012 года между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Барыевым Д.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 782 руб., под 15% годовых, на срок по 19 января 2017 года включительно, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5.1. кредитного договора кредит выдан на приобретение транспортного средства в "данные изъяты"

Согласно пункту 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 8 350 руб. (пункт 3.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4. договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (пункт 6.4. кредитного договора) (л.д. 17-19).

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 8 350 руб., за исключением последнего 19 января 2017 года 7 852,45 руб. (л.д. 21).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита 350 782 руб. выдана Барыеву Д.Р., что подтверждается банковским ордером N от 18 января 2012 года (л.д. 22)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Барыевым Д.Р. (залогодатель) заключен договор N от 18 января 2012 года о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты" которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи /поставки (справке-счету), имеющее ПТС "данные изъяты".

Согласно пункту 1.2. договора о залоге справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 430 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между Банком и залогодателем. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 3.3. договор о залоге) (л.д.23-24).

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Барыев Д.Р. (л.д. 25-26).

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 72 411,22 руб., в том числе: по кредиту - 50 572,21 руб., по процентам - 5 128,73 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита 15 732,05 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 978,23 руб. (л.д. 90-97).

25 ноября 2016 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении всех задолженности по кредитному договору в срок до 26 декабря 2016 года, которое по настоящее время не исполнено (л.д. 27-28).

При разрешении возникшего спора, в обжалуемой части, суд руководствовался условиями договора о залоге транспортного средства N от 18 января 2012 года, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд пришел к выводам о том, что в связи с тем, что возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества от сторон не поступало, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога стороны также не заявляли, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с условиями договора залога, в котором оценочная стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 430 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества установлен правилами статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям пункта 3 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем, порядок определения начальной продажной цены, установленный данной нормой, не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующие требование.

Поскольку при заключении договора о залоге стороны в пункте 1.2. согласовали стоимость предмета залога в размере 430 300 руб., а в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не выразила несогласие с указанной ценой, не заявила ходатайства об оценке имущества, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила, суд обоснованно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном сторонами в договоре о залоге от 18 января 2012 года.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным делам и в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" обязательными для суда не являются.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения о распределении судебных расходов ссылки суда на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку, как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, оно разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нартдинова Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий судья: