Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-8773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дем В. П., Дем И. В. к Зубкову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Зубкова Е. А. к Дем В. П., Дем И. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дем В. П., Дем И. В., по апелляционной жалобе Зубкова Е.А. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Дема В.П. и его представителя Захцер Ю.В., представителя Зубкова Е.А. - Юзжалиной Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дем В.П. и Дем И.В. обратились в суд с иском к Зубкову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи дома и земельного участка, по которому ответчик обязуется заключить с истцами в срок и не позднее 07.12.2015г. основной договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома и продать им земельный участок и дом, расположенный по адресу: НСО, "адрес", МО Морской сельсовет, ПСК "Голубой залив", уч.N.

На основании дополнительных соглашений N и N стороны договорились продлить срок заключения основного договора до 31.08.2016г.

При этом, согласно п.1.4 предварительного договора ответчик обязан был предоставить всю документацию по дому и земельному участку. В нарушение указанного пункта к ДД.ММ.ГГГГг. документы ответчиком переданы не были.

На телефонные звонки ответчик не отвечал, иным образом на связь не выходил, вследствие чего истцы были вынуждены направить ему письмо "О заключении договора купли-продажи".

Указанное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, где предлагалось ответчику в срок до 29.09.2016г. предоставить все правоустанавливающие документы и 30.09.2016г. в помещении ПАО Сбербанк России по адресу Серебрениковская,20 подписать основной договор купли-продажи. Помимо письма указанная информация была передана ответчику по телефону.

В назначенное время 30.09.2016г. ответчик не явился для заключения договора, что подтверждается протоколом встречи от 30.09.2016г., подписанного истцами и представителем банка.

Впоследствии после многократных звонков истцов, ответчик выразил волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи.

Между сторонами, 04.10.2016г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома.

Согласно п.2.1 договора, цена объекта недвижимости составила 6 500 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. - стоимость жилого дома и 1 500 000 руб. стоимость земельного участка, при этом указанная цена недвижимости является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.2 договора расчет производится следующим образом: сумма 5 100 000 руб. оплачивается за счет собственных средств истца, а 1 400 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 04.10.2016г.

Заключая договор, в счет оплаты, а также во исполнение п.2.2 договора, истцами были переданы ответчику денежные средства наличными 5 100 000 руб., сумма 1400 000 руб. была положена в арендуемый индивидуальный сейф N ПАО "Сбербанк России", указанные денежные средства должны быть переданы ответчику в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

За переданные истцами денежные средства ответчик написал расписку на общую сумму 6 500 000 руб.

Перед заключением договора ответчик попросил истцов передать ему еще 500 000 руб., поскольку на руки он получил только 5 100 000руб., а расписку написал на общую сумму договора. В противном случае, ответчик отказывался подписывать договор. Истцы договорились с ответчиком, что они дают ему сумму в размере 500 000 руб., а после государственной регистрации перехода права собственности ответчик вернет им эти 500 000 руб. из полученных им кредитных средств.

На переданные 500 000 руб. ответчик написал еще одну расписку о получении указанной суммы.

После государственной регистрации перехода права собственности ответчик добровольно не вернул истцам сумму в размере 500 000 руб. На звонки не отвечает, по адресу, указанному в договорах, не находится.

Полагают, что ответчик без установленных законом или данной сделкой оснований приобрел за счет истцов 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег ответчиком от 04.10.2016г.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Зубков Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дему В.П. и Дем И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что действительно 04.10.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене: 5 000 000 руб. стоимость дома и 1 500 000 руб. стоимость земельного участка.

Заявляя свои требования, Дем В.П. и Дем И.В. указали, что фактически Зубковым Е.А. были получены денежные средства в сумме 6 500 000 руб. за купленные объекты и 500 000 руб. в обеспечение заключения договора продавцом, поскольку последний отказывался от его заключения.

Между тем, фактические обстоятельства были иными, а нарушение обязательства по предварительному договору покупателями явилось основанием для взыскания с Дема В.П. и Дем И.В. суммы штрафа.

Истцом по встречному исковому заявлению не оспаривается тот факт, что 07.08.2015г. между ним и Дем В.П., Дем И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого в срок до 07.12.2015г. стороны договорились заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

Дополнительными соглашениями от 07.11.2015г. и 04.10.2016г. изменен срок заключения основного договора и прядок оплаты.

Стороны договорились заключить основной договор в срок до 31.08.2016г., а денежные средства оплатить частями, но до даты заключения основного договора, то есть до 31.08.2016г.

Изменения в предварительный договор были внесены, поскольку покупатели не имели возможности оплатить объекты недвижимости.

Для заключения основного договора стороны встретились 25.08.2016г. и при встрече Дем В.П. и Дем И.В. сообщили, что не смогли изыскать денежные средства, достаточные для покупки объектов недвижимости, предложили очередной раз сдвинуть сроки заключения договора до момента получения ими кредита в ПАО "Сбербанк", однако продавец не согласился.

Согласно п.3.2 предварительного договора в случае нарушения условий договора покупателями, выразившегося в невозможности полностью рассчитаться с продавцом, покупатели обязуются выплатить штраф продавцу в размере 1 200 000 руб.

Фактически для совершения сделки Зубков А.Е. обладал всеми необходимыми документами. Еще до момента заключения предварительного договора им были получены свидетельства о праве собственности на землю и дом, реквизиты данных документов были внесены в предварительный договор. То есть сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась исключительно по вине покупателей.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Исходя из положений действующего законодательства виновность действий Дема В.П. и Дем И.В., нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п.2, 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма аванса в размере 4 500 000 руб. должна быть передана покупателями продавцу в срок до 30.06.2016г., а 2 000 000руб. в срок до 31.08.2016г.

Указанные денежные средства в срок, определенный соглашением, переданы не были.

Исходя из свободы договора, проект которого был предоставлен покупателями, и который они подписывали добровольно, без принуждения и не лишенные дееспособности, Дем В.П. и Дем И.В. осознавали необходимость исполнения обязательства по предварительному договору и претерпевания негативных последствий в виде штрафа.

Исполнение договора в виде оплаты возможно любыми способами, включая исполнение на депозит нотариуса. Отказа в принятии денежных средств Зубковым Е.А. не было, он был заинтересован в продаже объектов.

В связи с тем, что покупатели сохранили желание приобрести объекты недвижимости и нуждались в получении в ОАО "Сбербанк России" кредита на сумму 1 400 000 руб., они попросили продавца очередной раз передать им копии документов, которые получили по расписке 25.08.2016г. в день встречи для заключения основного договора.

В подтверждение своих намерений все же приобрести дом, если он еще не будет продан, Дем В.П. указал, что возможно денежные средства будут им получены в долг у его отца, для чего после встречи с Зубковым Е.А., то есть после 25.08.2016г. он уехал в Украину.

Фактически, для заключения договора купли-продажи Зубков Е.А. обладал всеми необходимыми документами, сделка не была заключена исключительно по причине отсутствия денег у покупателей.

Позднее 04.10.2016г. между покупателями и продавцом был заключен договор купли-продажи земли и дома, но на иных, нежели согласовано в предварительном договоре, условиях.

Вместе с тем, стороны согласовали между собой, что за отказ от заключения основного договора 25.08.2016г. покупатели оплатят продавцу 500 000 руб. в день заключения сделки, то есть 04.10.2016г., что подтверждается распиской.

В расписке ошибочно не было указано, что денежные средства передаются по предварительному договору купли-продажи, то есть слово "предварительный" было пропущено, так как расписка имела напечатанную форму, которую было необходимо от руки заполнить, лишь внеся информацию о дате выдачи расписки и адресе объекта недвижимости.

Став обладателями двух расписок на сумму 6 500 000 руб. и 500 000 руб., истцы воспользовались неточностью в содержании расписки на 500 000 руб. и подали иск о взыскании неосновательного обогащения, тем самым осуществляя недобросовестные действия в отношении Зубкова Е.А.

Важным является и то обстоятельство, что в первоначальном иске истцы говорят о заключении договора купли-продажи дома на условиях предварительного договора, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

04.10.2016г. между сторонами был заключен договор, где стоимость объектов была иная, равно как и другим был способ и время оплаты. То есть был заключен другой договор.

Зачет денежных средств также не осуществлялся, стороны осуществляли возврат полученного, а в дальнейшем при заключении договора купли продажи, денежные средства заново передавались, что подтверждается распиской от 04.10.2016г.

С учетом уточнений просил взыскать с Дема В.П. в пользу Зубкова Е.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Дема В. П., Дем И. В. к Зубкову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с Зубкова Е. А. в пользу Дема В. П., Дем И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Взыскать с Зубкова Е. А. в пользу Дема В. П., Дем И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дем В. П., Дем И. В. - отказать.

Исковые требования Зубкова Е. А. к Дему В. П. удовлетворить частично. Взыскать с Дема В. П. в пользу Зубкова Е. А. неустойку за нарушение условий предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.08.2015г. в сумме 600 000 руб. Взыскать с Дема В. П. в пользу Зубкова Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубкову Е. А. - отказать.

С указанным решением не согласны Дем В.П., Дем И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о принятии по делу нового решения, которым апеллянт просит в удовлетворении встречного иска Зубкова Е.А. отказать в полном объеме.

Указывают, что стороны спора выполнили все условия предварительного договора и на тех же существенных условиях был заключен основной договор, при этом на момент подачи встречного иска предварительный договор был прекращен исполнением, тем не менее, суд взыскал по нему штрафные санкции, в связи с чем уклонение от исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Дем фактически отсутствовало, а потому взыскание неустойки по данному договору не является правомерным.

Указывают также, что Зубков Е.А. не выходил на связь, в связи с чем вина в не заключении основного договора на условиях предварительного договора имеет место на его стороне, учитывая и то, что им не был передан полный пакет документов.

Полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях предварительного договора.

С указанным решением также не согласился Зубков Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дема В.П., Дем И.В. отказать в полном объеме, исковые требования Зубкова Е.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно истолковал расписку Зубкова Е.В. о получении им денежных средств от Дема на сумму 500 000 рублей как доказательство получения неосновательного обогащения.

Так, из совокупности доказательств следует, что 500 000 рублей Зубковым Е.А. были переданы истцам в день покупки объектов недвижимости, в качестве оплаты неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли продажи недвижимости.

Зубков и свидетели - Табатчикова и Сотников, допрошенные в судебном заседании, утверждали что Покупатели (истцы), желая приобрести дом и земельный участок, приняли решение о добровольной передаче 500 000 рублей неустойки за неисполненный Дем И.В. предварительный договор от 07.08.2015г. В связи с тем, что Зубков неверно (ошибочно) указал в расписке основание получения денежных средств - за дом, а не за неисполнение обязательств по предварительному договору, истцы, воспользовавшись данной неточностью, подали иск о взыскании неосновательного обогащения с Зубкова Е.А.

Апеллянт полагает, что к расписке необходимо применять положения ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома и земли составила 6 500 000 рублей. И передача истцами ответчику сверх данной суммы дополнительно за эти же объекты недвижимости 500 000 рублей нелогичны.

Кроме этого, суд указал в решении, что свидетель Сотников Ю.В. подтвердил написание Зубковым Е.В. расписки на сумму 500 000 рублей, но в иной редакции, где основанием являлось именно оплата неустойки. Так же данный свидетель дал пояснения, что Зубкову Е.А. было предложено истцами написать иную расписку, поскольку в написанной якобы имелись помарки. Иная расписка (предъявленная истцами в суд) имела напечатанную форму, а Зубков Е.А. ошибочно указал в ней, что денежные средства получил за дом и землю, чем и воспользовались истцы, подав иск о взыскании неосновательного обогащения. Данные обстоятельства были описаны в решении, но им не была дана надлежащая оценка судом.

Также апеллянт полагает, что суд уменьшил договорную неустойку на сумму, несоразмерную нарушениям обязательства. Неустойка в размере 1200 000 рублей была соразмерной последствиям, и не подлежала уменьшению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в ? 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2015г. между Зубковым Е.А. и Демом В.П. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. По условиям указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи дома и земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 07.12.2015г. с момента подписания настоящего договора.

Продавец намерен продать, а покупатель намерен купить индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 102,4 кв.м, этажность 3, расположенный по адресу: НСО, "адрес", с/с Морской, ПСК "Голубой залив" и все надворные хозяйственные постройки вспомогательного назначения, расположенные в границах земельного участка по адресу: НСО, "адрес", МО Морской сельсовет, ПСК "Голубой залив", участок N, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый N, адрес: НСО, "адрес", МО Морской сельсовет, ПСК "Голубой залив" участок N.

Из пункта 1.2.1 договора следует, что право собственности на дом принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка N от 31.07.2001г., дополнительного соглашения от 06.09.2006г. к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от 2006г. к договору аренды земельного участка N от 31.07.2001г. и к дополнительному соглашению от 06.09.2006г., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.07.2012г.; дата регистрации 17.08.2012г.; Свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014г.

Право собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка N от 16.12.2014г., дата регистрации 12.01.2015г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.01.2015г.

Согласно п.1.4 договора продавец до заключения основного договора обязан предоставить всю документацию, имеющуюся по дому и земельному участку.

Из п. 1.5.3 следует, что покупатель обязан оплатить стоимость дома и участка в порядке и сроки, предусмотренные п.2.1 настоящего предварительного договора и основным договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: НСО, "адрес", МО Морской сельсовет, ИСК "Голубой залив" участок N составляет 6 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. за дом и 4 500 000 руб. за земельный участок.

Согласно п.2.2 покупатель в момент заключения настоящего договора в подтверждение своих намерений купить дом и земельный участок передал продавцу аванс в сумме 1 200 000 руб.

Сумму в размере 5 300 000 руб. покупатель обязан продавцу в срок по 07.12.2015г. до подписания основного договора.

Частью 3 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так в силу п.3.1 в случае нарушения условий настоящего предварительного договора Продавцом, выразившегося в отказе (уклонении) от совершения сделки и заключения основного договора, неявки в назначенный день и время для заключения основного договора, в случае повышения цены на дом и земельный участок, не сообщения покупателю сведений об обременении дома и земельного участка обязательствами третьих лиц, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором в частности в случае их просрочки, продавец обязуется выплатить штраф в размере 1 200 000 руб. в качестве неустойки, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Из п.3.2 следует, что в случае нарушения условий настоящего предварительного договора покупателем, выразившимся в отказе (уклонении) от совершения сделки и заключения основного договора, неявки в назначенный день для заключения основного договора, невозможности полностью рассчитаться с продавцом в день оформления основного договора, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в сумме 1 200 000 руб. в качестве неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

07.11.2015г. между Зубковым Е.А. и Егоровым А.В., действующим в интересах Дема В.П., заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 07.08.2015г., по условиям которого были изменены п.п.1.2 и 2.3 договора.

Пунктом 1 установлено, что основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.2016г.

В силу п.2 сумму в размере 5 300 000 руб. покупатель обязан оплатить продавцу в срок по 31.05.2016г.

30.05.2016г. между Зубковым Е.А. и Егоровым А.В., действующим в интересах Дема В.П., заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 07.08.2015г., по условиям которого были изменены п.п.1.2, 2.2 и 2.3 договора.

Согласно п.1 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.08.2016г. с момента подписания настоящего предварительного договора.

Из п.2 следует, что сумма аванса увеличена до 1 700 000 руб., так же в связи с увеличением аванса покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 2 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ до подписания основного договора. Общая сумма аванса будет составлять 4500 000 руб.

Из п.3 следует, что сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель обязан оплатить продавцу в срок до 31.08.2016г. до подписания основного договора.

Кроме того, 04.10.2016г. между Зубковым Е.А. и Дем И.В., Демом В.П. заключен договор купли-продажи недвижимости земельного участка и жилого дома, по условиям которого предметом договора являются жилой дом, площадью 102,4 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: НСО, "адрес", Морской сельсовет, "адрес" залив, Южный квартал, 12 и все надворные постройки вспомогательного назначения, расположенные в границах земельного участка, земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: НСО, "адрес", Морской сельсовет, "адрес" залив, Южный квартал, 12.

В силу п.2.1 договора цена объектов недвижимости составляет 6 500 000 руб., в т.ч.: 5 000 000 руб. стоимость дома и 1 500 000 руб. стоимость земельного участка. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 5 100 000 руб. оплачивает за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 400 000 руб. оплачивается в счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России".

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор в совокупности с дополнительными соглашениями содержит следующие существенные условия основного договора, а именно: предмет - дом с надворными постройками и земельный участок, а также условия о цене, согласно которому цена дома и надворных построек составляет 4 500 000 руб., а земельного участка 1 200 000 руб.

Договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома от 04.10.2016г. содержит также существенные условия, а именно: предмет - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, цена же данных объектов указана, как 5 000 000 руб. стоимость дома, 1 500 000 руб. стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.2 ст.555 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия предварительного договора не соответствуют существенным условиям договора купли-продажи от 04.10.2016г., так как содержат различные условия о цене отчуждаемых объектов недвижимости.

В соответствии с дополнительными соглашениями по условиям предварительного договора, заключенного между сторонами от 07.08.2015г., основной договор должен был быть заключен не позднее 31.08.2016г.

Позиция Дема В.П., Дем И.В. о том, что договор купли-продажи от 04.10.2016г. был заключен именно во исполнение условий предварительного договора от 07.08.2015г., так как в адрес Зубкова Е.А. было направлено соответствующее требование с предложением заключить этот договор, наделена судом первой инстанции критической оценкой.

Так, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из уведомления, направленного в адрес Зубкова Е.А. и почтовой квитанции следует, что оно было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п.6 ст.429 ГК РФ.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи недвижимости от 04.10.2016г. был заключен за пределами срока, установленного предварительным договором от 07.08.2015г., то есть после 31.08.2016г., данный договор содержит иные существенные условия, нежели условия договора, согласованные в предварительном договоре, при этом волеизъявление сторон о заключении основного договора было направлено за пределами срока, установленного законом, при этом расписки, выданные Зубковым Е.А. в получении аванса по предварительному договору, были переданы обратно Дему В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении обязательств сторонами, принятых на себя при заключении предварительного договора от 07.08.2015г., а сам договор имеет самостоятельную правовую природу и не может рассматриваться как результат надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба исследованных судом договора, должны рассматриваться отдельно, равно как возникшие из них обязательства, исполнение которых не может свидетельствовать об исполнении обязательств, ранее возникших из предварительного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Зубкова Е.А. в уклонении от заключения на основании предварительного договора основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В данной части суд исходил из того, что из расписки от 25.08.2016г., то есть составленной до истечения срока, установленного предварительным договором, следует, что Дем В.П. получил пакет документов, в который входили кадастровая выписка на здание, свидетельство о государственной регистрации права на землю, договор аренды земельного участка и договор о передаче прав аренды, акт приема-передачи земельного участка, постановление о передаче земельного участка, технический паспорт домовладения и домовую книгу.

Сопоставляя указанный акт с условиями как предварительного договора, в части условий основного договора, так и условия договора от 04.10.2016г., суд пришел к выводу о том, что предоставленные по акту документы и послужили основанием для подтверждения права собственности Зубкова Е.В. на объекты недвижимости, и его соответствующих полномочий для распоряжения ими. При этом тот факт, что регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду отсутствия постановления администрации от 17.08.2016г. не свидетельствует о виновном поведении Зубкова Е.В., так как на 31.08.2016г. он обладал данным постановлением и не уклонялся от его предоставления.

Также судом первой инстанции в данной части принято во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГДем В.П. располагал необходимой суммой для заключения основного договора, либо совершил соответствующую оплату в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Зубковым Е.А. требований о взыскании с Дема В.П. денежных средств в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора от 07.08.2015г.

Кроме того, разрешая требования Дема В.П., Дем И.В. к Зубкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с учетом ранее установленных обстоятельств о самостоятельной природе заключенного 04.10.2016г. договора, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание, что Зубковым Е.А. не было представлено в материалы дела доказательств обоснованности получаемых им денежных средств в сумме 500 000 руб., при цене договора и второй расписки в сумме 6 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных денежных средств в сумме 500 000 руб. с Зубкова Е.А. в пользу Дем В.П., Дем И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дем В.П., Дем И.В., апелляционную жалобу Зубкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи