Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-14830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан к Л.Ф. Кадыровой (Гайфуллиной) о взыскании переплаченной пенсии отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Э.Р. Мухаметшина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.А. Гайфуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (УПФР по Арскому и Атнинскому районам) обратилось в суд с иском к Л.Ф. Кадыровой (Гайфуллиной) о взыскании переплаченной пенсии.

В обоснование иска указано, что решением УПФР по Арскому и Атнинскому районам от 8 сентября 2009 года N "данные изъяты" Л.Ф Кадыровой была возобновлена выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 1 октября 2009 года в связи с предоставлением справки об обучении на очном отделении "данные изъяты" от 1 сентября 2009 года N "данные изъяты".

В 2012 году стало известно, что ответчик со дня поступления является студенткой очно-заочной (вечерней) формы обучения. Данное обстоятельство исключает право Л.Ф. Кадыровой на получение пенсии по случаю потери кормильца с момента возобновления выплаты. Решением УПФР по Арскому и Атнинскому районам выплата пенсии Л.Ф. Кадыровой прекращена.

За период с 1 октября 2009 года по 31 мая 2012 года ответчику без законных оснований выплачена пенсия по случаю потери кормильца на общую сумму 113289,69 руб. На момент подачи иска сумма задолженности с учетом добровольного погашения ответчиком его части составляет 76989,69 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму переплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 76989,69 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчик и ее представитель иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что исковое заявление подано ответчиком в пределах трехгодичного срока со дня последней уплаты части задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик получала пенсию по случаю потери кормильца с 1 октября 2009 года на основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам от 8 сентября 2009 года N "данные изъяты", как обучающаяся по очной форме обучения в образовательном учреждении.

3 сентября 2010 года ответчиком дано обязательство, что в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии (изменение обстоятельств обучения), она обязуется сообщить в Пенсионный фонд в течение 5 дней, в случае несвоевременного сообщения сведений о прекращении учебы обязалась возместить выявленную сумму переплаты.

Согласно представленным справкам из "данные изъяты" от 1 сентября 2010 года N "данные изъяты", от 5 сентября 2011 года N "данные изъяты" Л.Ф. Кадырова являлась студентом очного (дневного) отделения.

Как указано в заявлении и следует из пояснений представителя истца, о том, что ответчик со дня поступления являлась студентом очно-заочной (вечерней) формы обучения УПФР по Арскому и Атнинскому районам стало известно в 2012 году по информации, поступившей из "данные изъяты", в рамках соглашения об обмене данными по электронным каналам связи.

То, что ответчик за период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2012 года являлась студенткой очно-заочной (вечерней) формы обучения подтверждается также ответом "данные изъяты"" от 4 октября 2016 года N "данные изъяты" на запрос УПФР по Арскому и Атнинскому районам.

Решением УПФР по Арскому и Атнинскому районам от 31 мая 2012 года N "данные изъяты" выплата пенсии прекращена в связи с утратой права.

Согласно представленному расчету излишне выплаченная сумма пенсии ответчику составила 113289,69 руб.

С учетом изложенного суд установил, что ответчик не предоставила истцу достоверные сведения о форме своего обучения, что привело к неправомерному получению ею пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 1 октября 2009 года по 31 мая 2012 года истек, и был истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению, так как исковое заявление было направлено в суд по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, право которого было нарушено.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения (часть 1 статьи 196, часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПФР по Арскому и Атнинскому районам обратилось в суд с иском 25 мая 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком возврата части суммы долга с 2012 по 2014 года, свидетельствующего о признании долга.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из материалов дела, ответчик не принимала обязательств по возврату переплаченной суммы по частям.

Представленная истцом расписка от 25 июня 2012 года, в которой указано о принятии ответчиком обязательства возврата переплаченной суммы ежемесячно по 2500 рублей, судом первой инстанции признана выполненной истцом и не подписанной ответчиком. Данный вывод судом сделан с учетом того, что представитель истца в суде первой инстанции просил данную расписку не признавать надлежащим доказательством. Это обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции с указанием того, что расписка была оформлена истцом и подписана матерью ответчика, а не самим ответчиком.

С учетом указанного обстоятельства и в силу положений вышеуказанного постановления Пленума платежи, осуществленные ответчиком в 2012-2014 годы, не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга в целом, поскольку это не было оговорено ответчиком каким-либо образом.

Таким образом, установив, что срок исковой давности был пропущен истцом, а также то, что течение данного срока не прерывалось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, направлен на переоценку выводов суда и на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи