Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,

при секретаре Петлиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Тимошина А. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года

дело по иску Администрации Советского района г. Томска к Тимошину А. Н. об обязании собственника привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, по встречному иску Тимошина А. Н. к Администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснение Тимошина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Потуренского В.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Тимошину А.Н. о наложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленному по состоянию на 29.08.2011.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. По факту обращений жителей многоквартирного дома по адресу: /__/, администрацией района 03.03.2017 осуществлен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого установлено, что в жилом помещении произведена самовольная перепланировка. Предписание N 5 от 03.03.2017 с требованием привести занимаемое жилое помещение в исходное состояние в срок до 24.04.2017 ответчик в добровольном порядке не исполнил, с заявлением о согласовании произведенной перепланировки (переустройства) в приемочную комиссию Администрации Советского района г. Томска не обращался.

Не согласившись с заявленными требованиями, Тимошин А.Н. обратился к Администрации Советского района г. Томска со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану по состоянию на 28.04.2017.

В обоснование требований указал, что является собственником кв. /__/ по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м. С целью повышения благоустройства квартиры была выполнена ее перепланировка, которая заключалась в прокладке инженерных сетей канализации на первом и втором уровне квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась до /__/ кв.м. Поскольку проведенные работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы для их жизни и здоровью, просил сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района г. Томска Есипова А.Е. требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Тимошин А.Н., его представитель Дурова В.В. исковые требования администрации не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третьи лица Потуренский В.О., Борутенко С.В. полагали подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24", третьего лица Кольстет Н.С.

Обжалуемым решением на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1-4 ст. 15, ст. 16, ч. 4 ст. 17, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1, 3, 4 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 разд. 1, п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.3, 3.1 Порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования "Город Томск", утв. постановлением Мэра города Томска от 19.11.2008 N 894 "О мерах по организации приведения самовольно переустроенньгх и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 1, 2, 6, 20, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 5.3а, 6.8, 9.26 СП 54.133330.2011. "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.5, 2.6 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", ст. 88, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Администрации Советского района г. Томска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимошин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о расширении существующего санитарного узла на втором этаже квартиры противоречит сведениям о его площади, указанным в техническом паспорте от 26.09.2011, техническом плане помещения от 28.04.2017, согласно которым площадь мокрой зоны в результате перепланировки не увеличилась.

Полагает ошибочным вывод суда об увеличении площади жилой комнаты за счет переоборудования кухни, поскольку уменьшение площади кухни составило всего /__/ кв.м и не явилось результатом переноса стен.

Отмечает, что нарушения строительных и санитарных норм и правил в части требований по выполнению работ по гидро-, шумо- и виброизоляции инженерных сетей на момент рассмотрения спора были устранены, ввиду чего ссылка суда на наличие нарушений необоснованна.

Ссылается на то, что не имел возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие оборудование гардероба на первом уровне квартиры под санитарным узлом в целях устранения нарушений строительных норм, указанных экспертами.

Обращает внимание на то, что в постановленном судебном акте имеется ссылка на п. 2.5, 2.6 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", которые не подлежат применению, поскольку утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Закона.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит Тимошину А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015, выпиской из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2017 N /__/.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 29.08.2011 спорная квартира имела общую площадь /__/ кв. м, состояла из четырех комнат жилой площадью: /__/ кв.м, расположена на 2, 3 этажах трехэтажного кирпичного дома.

В адрес Администрации Советского района г. Томска поступили коллективные обращения от жителей многоквартирного дома по адресу: /__/, по факту произведенной перепланировки в квартире N /__/ (обращения жильцов от 26.04.2017).

03.03.2017 Администрацией Советского района г. Томска составлен акт N 5 по факту переоборудования четырехкомнатной квартиры N /__/ по /__/, выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно на втором этаже над жилой комнатой нижерасположенной квартиры N /__/ проведены коммуникации (установлен туалет), но в ходе осмотра туалет демонтирован, также в коридоре установлен шкаф (стены из кирпича возведены), на третьем этаже проем дверной в помещение N /__/ заложен, сделан проем в помещение N /__/, также установлен туалет и ванна над жилыми комнатами, выполнены фотоснимки.

Согласно предписанию N 5 от 03.03.2017 Тимошину А.Н. следует в срок до 24.04.2017 привести занимаемое жилое помещение в исходное состояние. Данное предписание направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, о чем имеются отметки почтовой организации связи согласно копии конверта.

В соответствии с актом N 16 от 21.04.2017 комиссия в ходе обследования жилого помещения N /__/ по /__/ установила, что предписание о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние выполнено не в полном объеме, а именно кирпичная стена демонтирована (в комнате позиция 1), но коммуникации, ведущие на третий этаж для санузла, не демонтированы.

В соответствии с отчетом N 73034 от 06.03.2017 обследования технического

состояния квартиры, в том числе инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, на

предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, выполненной

самовольной перепланировки в жилом доме по адресу: /__/, выполненным Федеральным государственным бюджетным образовательным

учреждением высшего образования "Томский государственный архитектурно-

строительный университет" специалист приходит к выводу: по результатам исследования

квартиры, в том числе инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, на предмет

соответствия требованиям нормативно-технической документации по вышеуказанному

адресу установлено (стр. 16), что стены перекрытия и иные строительные конструкции

находятся в работоспособном техническом состоянии по совокупности оценочных

характеристик согласно ГОСТ 31937-2011 (Здания и сооружения. Правила обследования и

мониторинга технического состояния).

В жилой квартире по адресу: /__/, в том числе инженерных сетях канализации, выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, применяемых к квартирам многоквартирного жилого дома, а именно: размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилой комнатой в нарушение СП 54.1313330.2011 "Здания жилые многоквартирные" п. 9.22; прокладка внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, кухонь в нарушение СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 8.2.9. Для соблюдения требований п. 9.22 СП 54.1313330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 8.2.9 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" рекомендуется выделить из жилого помещения N /__/ первого уровня квартиры в нежилое помещение N /__/ (гардероб) перегородки указанного помещения по системе KNAUF поэлементной сборки.

В соответствии с техническим планом помещения от 28.04.2017 в ходе проведенной перепланировки в жилом помещении, общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, выполнены следующие работы: с помощью перегородок на первом и втором уровне квартиры выгорожены помещения, а именно на 1 уровне квартиры N/__/ (подсобное), N/__/ (подсобное) увеличена площадь комнаты N/__/ с /__/ кв.м до /__/ кв.м, уменьшена площадь кухни с /__/ кв.м до /__/ кв.м, уменьшена площадь коридора с /__/ до /__/; на 2 этаже оборудован дополнительный санузел с унитазом N3, увеличена площадь комнаты N 4 с /__/ кв.м до /__/ кв.м, комнаты N 5 с /__/ кв.м до /__/ кв.м, убрана кладовая, уменьшилась площадь комнаты N2 с /__/ кв.м до /__/ кв.м, душевая площадью /__/ переоборудована в санузел с унитазом площадью /__/ кв.м, подсобное помещение переоборудовано в коридор N6 и увеличена площадь с /__/ кв.м до /__/ кв.м, площадь коридора N 1 увеличена с /__/ кв.м до /__/ кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ выявлено расхождение площади в связи с перепланировкой со свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015, согласно которому общая площадь квартиры составляла /__/ кв.м.

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке (переустройстве) внутриквартирных помещений от 24.05.2017, выполненной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", перепланировка, переустройство квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению на квартиру после перепланировки (переустройства), выполненному ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы, квартира N /__/ жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из представленного Тимошиным А.Н. отчета об обследовании технического состояния квартиры N/__/ по /__/, на момент осмотра в квартире N/__/ с помощью перегородок на первом и втором уровне квартиры выгорожены помещения. Наружный дверной проем из квартиры в подъезд заполнен металлической глухой однопольной дверью. Отдельные внутренние межкомнатные дверные проемы заполнены металлическими глухими однопольными дверями, отдельные внутренние межкомнатные дверные проемы заполнены деревянными однопольными дверями. В помещении N2 (уборная с унитазом) первого уровня квартиры проходит сборный вертикальный магистральный трубопровод хозяйственно - бытовой канализации для обслуживания жилого дома. Проходит открыто вертикально вдоль стены. Поднимается в помещение N7 второго уровня квартиры. В нижней части по полу проходит отвод трубопровода водоотведения (канализации) для обслуживания помещения N3 (уборная с унитазом) второго уровня квартиры. Трубопровод проходит магистрально через нежилое помещение N3 первого уровня квартиры, под лестницей, соединяющей уровни квартиры, а также в помещении N4 (жилое помещение - общая комната), поднимается и проходит вертикально по стене помещения N4 первого уровня квартиры и заходит в помещение N3 второго уровня квартиры. В помещении N2 (уборная с унитазом) первого уровня квартиры проходит система холодного и горячего водоснабжения и поднимается в помещение N7 второго уровня квартиры. В нижней части на магистральной системе водоснабжения установлены отводы для обслуживания помещения N3 (уборная с унитазом) второго уровня квартиры. Трубопроводы проходят магистрально через нежилое помещение N3 первого уровня квартиры, под лестницей (помещение N1 первого уровня квартиры), соединяющей уровни квартиры, а также в помещении N4 первого уровня квартиры (жилое помещение - общая комната), поднимаются и проходят вертикально по стене помещения N4 первого уровня квартиры и заходят в помещение N3 второго уровня квартиры.

Таким образом, спорная квартира, о сохранении которой в перепланированном состоянии заявлено истцом, фактически разделена на четыре изолированных жилых помещения, каждое из которых имеет свой выход в общий коридор, что свидетельствует об изменении параметров спорного жилого помещения, проведении работ с созданием новых самостоятельных объектов недвижимости.

Поскольку выполненные истцом работы с уполномоченным органом не согласованы, то есть являются самовольными, при этом привели к изменению параметров (конфигурации) и площади жилого помещения, что свидетельствует о создании нового самостоятельного объекта недвижимости, то есть реконструкции части объекта капитального строительства.

Принимая решение об удовлетворении иска Администрации Советского района г. Томска и отказывая в удовлетворении иска Тимошину А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом работы выполнены с нарушением требований законодательства, в связи с чем жилое помещение по адресу: /__/, не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из анализа положений статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что работы, выполненные в отношении спорного жилого помещения, не относятся к перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, а представляют собой реконструкцию, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации внутри помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, внешние границы которого не изменяются. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Изменение объекта недвижимости, в результате чего образовано четыре изолированных друг от друга самостоятельных объекта недвижимости, свидетельствует о реконструкции первоначального объекта недвижимости, поскольку изменились уникальные характеристики объекта недвижимости (первоначального жилого помещения) в части количества помещений, площади. Поскольку изменение границ помещений связано с осуществлением реконструкции, избранный истцами способ защиты не является надлежащим.

В соответствии с положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного разделение квартиры на четыре изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются, защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает, в том числе, требования к жилому помещению (п.1). Его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2).

Согласно пункту 20 Положения объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В соответствии с пунктом 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В соответствии с пунктом 6 Положения не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирное доме.

В соответствии с п. 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартирах не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат.

В данном случае истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения прав граждан, проживающих в нижерасположенной квартире.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В результате самовольно проведенных в доме N/__/ по /__/ работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода было затронуто общее имущество собственников дома, однако согласие всех собственников ответчиками не было получено. Поскольку использование дополнительных санитарно-технических приборов в спорной квартире влечет изменение нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации, то, соответственно, собственники должны были представить доказательства наличия согласия на изменение характеристик общего имущества дома.

Учитывая, что Тимошиным А.Н. не представлено доказательств согласия собственников помещений на пользование общим имуществом дома, он произвели перепланировку и переустройство принадлежащего ему помещения, присоединившись к общедомовым инженерным коммуникациям.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано соблюдение требований п.6.8 СП 54.13330.2011 и п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, по обеспечению гидро-, шумо- и виброизоляции при изменении расположения санитарно-технических узлов в жилых помещениях, а также отсутствие необходимости усиления перекрытий, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено несоответствие выполненных перепланировки и переустройства, реконструкции вышеприведенным требованиям, а также отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на их проведение, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры N/__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что третье лицо Потуренский В.О., проживающий в жилом помещении, расположенном на 1 этаже непосредственно под спорной квартирой, ссылался на нарушение его прав в результате проведенной перепланировки (переустройства). В суде апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение Тимошиным А.Н. в настоящее время уже используется под гостиницу, там проживают временные жильцы. В связи с нарушением общего порядка данными лицами приходилось вызывать сотрудников полиции. Иные жильцы многоквартирного дома по /__/ в своих коллективных жалобах также заявляли о своем несогласии с переустройством спорной квартиры, которое фактически изменило функциональное назначение жилого помещения, предназначенного для проживания одной семьи, на гостиничный комплекс, размещение которого в многоквартирном доме недопустимо.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о расширении санитарного узла на втором этаже фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что на 2 этаже оборудован дополнительный санузел с унитазом N3, кроме того, душевая площадью /__/ кв.м переоборудована в санузел с унитазом площадью /__/ кв.м.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что жилая площадь была увеличена за счет помещения вспомогательного использования, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы об устранении допущенных нарушений при перепланировке (переустройстве) квартиры на правильность решения суда не влияет, поскольку соответствующие доказательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: